Решение № 2-1504/2017 2-1504/2017~М-435/2017 М-435/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-1504/2017

Дело № 2-1504/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г.Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по доверенности),

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Дегтяревой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Арнаудису <данные изъяты> о признании доверенности недействительной,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании доверенности недействительной. В заявлении указал, что 03 марта 2016 года истец и ФИО4 заключили между собой договор залога гаража, находящегося по адресу: <данные изъяты>, который был заложен ФИО4 в обеспечение займа на сумму 500 000 рублей по договору от 03 марта 2016 года. 11 октября 2016 года истец, находясь в периоде обострения хронического психического заболевания, которым страдает и фактически не отдавая себе отчета в своих действиях (временно), выдал ответчику доверенность на представление его интересов по всем вопросам, касающимся исполнения указанных договора займа и договора залога. В результате ответчик использовал представленные ему вышеуказанной доверенностью полномочия вопреки интересам истца, нарушив их, а именно: получил от ФИО4, деньги, обратив их в свою собственность, и дал письменное согласие на отчуждение бывшего в залоге гаража, лишив тем самым истца предмета залога. Когда миновал период обострения психического заболевания и наступил период ремиссии, ФИО1 понял, что выдача ответчику вышеуказанной доверенности не соответствовала его интересам и фактически доверенность является недействительной, так как полностью подпадает под действие ч.1 ст. 177 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать доверенность от 11 октября 2016 года, удостоверенную нотариусом <данные изъяты>., зарегистрированную реестре № <данные изъяты>, недействительной.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик представил заявление о принятии признания исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, не возражают против признания иска ответчиком.

От ответчика ФИО3 в суд поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания исковых требований ответчику разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Дегтярева Л.Н. в судебном заседании поддержала заявление ответчика о признании исковых требований, просит суд принять признание иска ответчиком.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст.173 ГПК РФ заявление ответчика о признании иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела и подписано ответчиком.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны, о чем имеется подпись на заявлении о признании иска.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2016 года нотариусом нотариального округа «Сарапульский район Удмуртской Республики» <данные изъяты> удостоверена доверенность <данные изъяты>, согласно которой ФИО1 доверяет ФИО3 представлять его интересы по всем вопросам, касающимся исполнения договора займа от 03 марта 2016 года и договора залога, удостоверенного нотариусом нотариального округа «Сарапульский район Удмуртской Республики» <данные изъяты> 03 марта 2016 года по реестру №<данные изъяты>, заключенных между ФИО1 и ФИО4, в том числе, с правом получения причитающихся ФИО1 денежных средств. Указанная доверенность зарегистрирована в реестре за № 1<данные изъяты>

По смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета Муниципального образования «Город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Арнаудису <данные изъяты> о признании доверенности недействительной удовлетворить.

Признать недействительной доверенность <данные изъяты> от 11 октября 2016 года, выданную ФИО1 <данные изъяты> Арнаудису <данные изъяты>, удостоверенную нотариусом нотариального округа «Сарапульский район Удмуртской Республики» ФИО5 <данные изъяты>, зарегистрированную в реестре <данные изъяты>.

Взыскать с Арнаудиса <данные изъяты> в доход местного бюджета Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Сарапульский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2017 года.

Судья Голубев В.Ю.