Решение № 2-2604/2021 2-2604/2021~М-1719/2021 М-1719/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-2604/2021

УИД 19RS0001-02-2021-002622-77 Дело № 2-2604/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 24 июня 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, представителя прокуратуры г. Абакана РХ ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК»), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09.00 час., по адресу <адрес> РХ, <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 (полис ЕЕЕ № АО СК «Сибирский спас», дата заключения: ДД.ММ.ГГГГ), автомобиля Mercedes Bens S 500, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 (полиса ОСАГО не имеется), автомобилем Toyota Allion, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 (полис ЕЕЕ № САО «Надежда», дата заключения: ДД.ММ.ГГГГ). В указанном ДТП виновным является водитель ФИО5, который допустила столкновение с автомобилем Mercedes Bens S 500, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, который от силы приложенного удара допустил наезд на автомобиль Toyota Allion, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 У АО СК «Сибирский спас» ЦБ РФ отозвал лицензию на осуществление страхования. Вышеприведенные обстоятельства вынудили ФИО1 обратиться в РСА. При этом стало известно, что документы принимает САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА через САО «ВСК». В предусмотренный законом срок выплаты не последовало ни от САО «ВСК» ни от РСА. ДД.ММ.ГГГГ вручено заявление САО «ВСК»/РСА в котором просил пересмотреть решение и произвести выплату страхового возмещения в размере 385964 руб. по расчету Экспертного заключения 27/03/19, компенсировать расходы на автоэксперта 5000 руб. В дальнейшем обратился к фин. уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца вынес решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению. С данным решением фин. уполномоченного не согласен, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков страховое возмещение в размере 385964 руб., согласно экспертного заключения №, расходов на эксперта в размере 5000 руб. Поскольку не ясно в такой ситуации кто должен производить выплату страхового возмещения указывает две финансовые организации - САО «ВСК» и РСА. За нарушение прав потребителей компенсация морального вреда составляет 10000 руб. Просил взыскать с ответчиков в пользу истца: 385964 руб. страховое возмещение; 5000 руб. расходы на автоэксперта; 10000 руб. компенсацию морального вред; 1700 руб. за оформление доверенности; 15000 руб. представительские расходы; штраф.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования увеличил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), указав, что согласно абз.2 п.65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Согласно абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, дополнительно подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день) по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.) составляет 115789,20 руб. по следующему расчету: 115789,20 руб. = 385964 руб. * 1% * 30 дн. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 53 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. Просил взыскать с ответчиков в пользу истца: 115 789,20 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день) по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.), и произвести расчет неустойки и ее взыскание исходя из 3859,64 руб. (385964 руб. * 1%) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения и далее произвести расчет и взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 400000 руб. в общей сумме; 385964 руб. страховое возмещение; 5000 руб. расходы на автоэксперта; 10000 руб. компенсацию морального вред; 1700 руб. за оформление доверенности; 15000 руб. представительские расходы; штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела. Направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что ранее автомобиль предоставлялся на осмотр в АО СК «Сибирский спас», была установлена сумма ущерба. Считает, что взыскание подлежит с РСА.

Представитель ответчиков САО «ВСК», РСА ФИО3, действующая на основании доверенностей, суду пояснила, что не согласны с исковыми требованиями. САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком. Что касается РСА, то истец не предоставил полный пакет документов, экспертиза была представлена не в полном объеме. Дважды истцу отправлялось письмо о том, что документы находятся не в полном объеме. У РСА не было возможности произвести расчет и произвести выплату. На основании этого просила отказать.

Из письменных возражений ответчика САО «ВСК» следует, что САО «ВСК» действует от имени РСА, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №-КВ «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами». Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ-№ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к отношениям между лицами, имеющими право на компенсационную выплату, и профессиональным объединением страховщиков (РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. РСА не признает исковые требования по следующим основаниям. Заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в виду не предоставления истцом полного комплекта документов, необходимых и предусмотренных законодательством РФ. РСА не является правопреемником страховщика виновника, в связи, с чем исполнение обязательств указанному страховщику не освобождает от исполнения обязательств перед РСА. Ответчик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Требование о возмещении расходов на представителя документально не обосновано. Требование о возмещении расходов на представителя заявлено без учета сложности дела и объема оказанных услуг. Необоснованно требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы. Требование об оплате услуг нотариуса не подлежит удовлетворению. Ответчик заявляет ходатайство в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) о снижении санкций.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Из письменных объяснений следует, что Финансовым уполномоченным было вынесено уведомление об отказе в принятии обращения № У-20-177690 в связи с чем, решение по существу спора финансовым уполномоченным не выносилось.

Третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Сибирский спас» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации судебных расходов.

При рассмотрении данного гражданского дела в качестве третьего лица участвовал Российский союз автостраховщиков.

Из решения суда ДД.ММ.ГГГГ следует: «в 09 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3110 г/н № под управлением ФИО5, автомобиля Mersedes Benz г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Allion г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего ему же, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Заочным решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, было установлено, что столкновение трех автомобилей произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 3110 г/н № ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Сибирский Спас», гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением на страховую выплату.

Ответчик направил сообщение датированное ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что согласно выводам эксперта в рамках трассологической экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, повреждения автомобиля Мersedes Benz г/н № не соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховщик не имеет правовых оснований для признания события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-522 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования акционерного общества страховой компании «Сибирский Спас» у АО СК «Сибирский Спас» отозвана, в том числе, лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «Независимая профессиональная оценка», из которой следует, что ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, величина ущерба, в виде разницы рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, составляет 385 964 руб.

Выводы относительно размера материального ущерба сторонами не оспаривались.».

Указанным решением суда было постановлено: «Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с АО СК «Сибирский спас» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 385 964 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 192 982 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-522 отозвана лицензия на осуществление страхования АО СК «Сибирский Спас».

В силу п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в данном случае у страховой компании виновника отозвана лицензия, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, то истец имеет право на получение компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом, указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

САО «ВСК» действует от имени Российского Союза Автостраховщиков, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №-КВ «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами».

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через представительство в лице САО «ВСК» обратился в РСА за компенсационной выплатой, истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, отправив при этом все необходимые документы по почте с описью вложенных документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», действующее от имени РСА, просили ФИО1 предоставить документы заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненному транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.). В случае непредставления данных документов САО «ВСК» не сможет принять решение по выплате страхового возмещения в течение законодательного установленного срока, что повлечет необходимость подачи повторного Заявления о страховой выплате. Учитывая вышеизложенное, САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания события страховым случаем и производства страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, через представительство в лице САО «ВСК», направил в РСА требуемые документы.

Из ответа САО «ВСК», действующего от имени РСА, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление направлено на повторное рассмотрение по страховому делу №. САО «ВСК» будет принято решение об осуществлении страхового возмещения, либо, при наличии оснований предусмотренных законодательством, будет направлено письменное извещение об отказе в страховой выплате.

Таким образом РСА отказало ФИО1 в компенсационной выплате в связи с непредставлением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно ответа финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Российский Союз Автостраховщиков не является финансовой организацией. В связи с изложенным, уведомляет об отказе в принятии к рассмотрению обращения. В случае, если считает, что Российский Союз Автостраховщиков нарушает права и законные интересы, вправе использовать судебный порядок разрешения спора.

В силу положений п.3 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к заявлению, содержащему требование о компенсационной выплате, должны быть приложены документы, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Страховщик не вправе требовать представления не предусмотренных правилами обязательного страхования документов (ст.12 ФЗ).

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика были направлены необходимые документы, в том числе решение Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовало РСА, которым был установлен размере причиненного ущерба, страхового возмещения, в размере 385 964 руб.

С учетом изложенного, ответчик необоснованно пришел к выводу о недостаточности представленных истцом ФИО1 документов для осуществления выплаты.

Поскольку истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба, установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в страховую компанию АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о страховой выплате, кроме того реализовал своё право на судебную защиту нарушенного права, обратившись в суд с исковым заявлением к страховой компании АО СК «Сибирский Спас», однако страховое возмещение не получил в силу того, что у страховой компании была отозвана лицензия, суд находит, что у истца возникло право на получение компенсационной выплаты, как предусмотрено вышеприведенными нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно акта экспертного исследования №, выполненного ООО «Независимая профессиональная оценка», сумма ущерба, причиненного автомобилю Mercedes Bens S 500, государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа составляет - 385964 руб.

Ответчиком РСА сумма ущерба не оспорена, он являлся стороной в гражданском деле, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, либо выплату страхового возмещения, суду не представлено, в связи с чем суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере суммы причиненного ущерба - 385964,00 руб.

С учетом изложенного, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 385964 руб.

Стоимость оценки суммы ущерба составила – 5000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, и установлено вышеуказанным решением суда.

Ст. 12.1 п. 14. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

П.27 «Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Т.к. убытки истца – 5000 руб., подтверждаются представленными суду доказательствами, суд находит необходимым требования истца удовлетворить в этой части в полном объеме. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика РСА в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление ФИО1 должно быть оставлено без рассмотрения не могут быть приняты судом на основании следующего.

В соответствии с ч.3 ст.19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате.

Согласно пп.93, 95-96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих профессиональному объединению страховщиков идентифицировать ее с предыдущими обращениями. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к профессиональному объединению страховщиков о компенсационной выплате после получения ответа на претензию.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен в суд после направления истцом ответчику заявления на выплату, претензии, в связи с чем, предусмотренные законом основания для оставления заявления без рассмотрения у суда отсутствуют.

Так же истцом заявлены требования о взыскании штрафа и неустойки за нарушение ответчиком его прав.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку компенсационная выплата в добровольном порядке РСА не произведена, с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 192982 руб. (385 964 руб. * 50%).

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно в досудебном порядке не удовлетворил требование истца о компенсационной выплате, даже в неоспариваемой части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, к которому суд с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства также полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 100000 руб., с учетом соразмерности.

В соответствии с п.66 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № предусмотренные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что «п.3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.».

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 27. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление. Однако, до настоящего времени компенсационная выплата ответчиком не произведена, сумма причиненного ущерба - компенсационная выплата, взыскивается настоящим решением, в связи с чем требования истца о взыскании суммы штрафа подлежат удовлетворению.

Таким образом, с РСА подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда - (391 дн.) составляет 1509119,24 руб. по нижеприведенному расчету: 1509119,24 руб. = 385964р. * 1% * 391 дн. Вместе с тем сумма неустойки не может превышать 400000 руб., т.е. максимальной суммы страхового возмещения по данному страховому возмещению.

С учетом положения ст. 333 ГК РФ, о которой заявила сторона ответчика, полагая сумму завышенной и неразумной, учитывая, что истцом не представлено доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, кроме самого срока, в течение которого обязательство не исполнено, суд исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, с учетом компенсационной природы неустойки, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 200000 руб., полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсационной выплаты.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Поскольку истец просит взыскать неустойку до дня фактического исполнения обязательств, суд считает правомерным в данной части удовлетворить требования, определить к взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств на сумму долга 385964 руб. из расчета 1% в день, но не более 400000 руб. в общей сумме.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд, приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а потому не является стороной по договору ОСАГО и, исходя из существа отношений между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает о понесенных им расходах на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 15000 руб., что подтверждается распиской о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера судебных расходов, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Суд считает, что расходы истца на оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700 руб. не подлежат взысканию с ответчика РСА, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела по факту ДТП, кроме того суду не представлен подлинник доверенности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10109,64 руб.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в сумме 385964 руб., расходы на автоэксперта в размере 5000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (391 дн.) в размере 200000 руб., штраф в размере 100000 руб., представительские расходы в размере 10000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% на сумму долга 385 964 руб., но не более 200000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 -отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10109,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.В. Шипанов