Апелляционное постановление № 22К-1038/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 3/14-6/2024

Судья: Кунашев М.А. № 22К-1038/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 16 октября 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Гятовой С.Г.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

адвоката Догова А.А. в защиту интересов ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Прохладненского района КБР Хачемизова А.Ю. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 31.07.2024 об отказе в удовлетворении его ходатайства о даче разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела от 12.02.2024, вынесенного ОД МО МВД России «Прохладненский» в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

18.07.2024 прокурор Прохладнененского района КБР Хачемизов А.Ю. обратился в Прохладненский районный суд КБР с ходатайством об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 12.02.2024, вынесенного старшим дознавателем ОД МО МВД России «Прохладненский» ФИО2 в отношении ФИО1

Ходатайство мотивированно тем, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от 23.11.2022 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ по факту хищения денежных средств в размере 45000 рублей у <данные изъяты>», ФИО1 при заполнении заявления-анкеты указал ложные сведения о трудоустройстве в <данные изъяты> однако допрошенные представители банка ФИО8 и ФИО9 указали, что кредитная карта выдана ФИО1 на основании его паспорта и заявления анкеты, в которой отсутствуют сведения о его трудоустройстве. Исходя из изложенного с учетом того, что ФИО1 представил свой подлинный паспорт, полагает, что у него отсутствует умысел на хищение денежных средств и в его действиях отсутствует состав преступления.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 31.07.2024 в удовлетворении ходатайства прокурора Прохладненского района КБР Хачемизова А.Ю. о даче разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела от 12.02.2024, вынесенного ОД МО МВД России «Прохладненский» в отношении ФИО1, отказано.

В апелляционном представлении прокурор Прохладненского района КБР Хачемизов А.Ю. просит постановление, как незаконное, отменить, удовлетворить его ходатайство о даче разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела от 12.02.2024, вынесенного ОД МО МВД России «Прохладненский» в отношении ФИО1

Вопреки выводам суда о том, что отсутствуют фактические и процессуальные основания для удовлетворения его ходатайства, мотивируя свое решение тем, что в действиях ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, а также что прокурор не привел новые сведения, подлежащие расследованию, указывает, что 23.11.2022 дознавателем ОД МО МВД России «Прохладненский» ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в отношении ФИО1 по факту хищения денежных средств АО «Тинькофф Банк». По результатам дознания постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Прохладненский» ФИО2 от 12.02.2024 уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Из постановления дознавателя следует, что ФИО1, находясь около дома, по адресу <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, заведомо зная, что не будет исполнять долговые обязательства, заключил договор от 13.10.2021 на предоставление кредитной карты с <данные изъяты>», в результате чего получил кредитную карту с лимитом 45000, при этом при заполнении заявления-анкеты указал ложные сведения о своем трудоустройстве в <данные изъяты>».

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 11.10.2021 к нему на телефон поступил звонок, в ходе разговора ему предложили кредитную карту Тинькофф Банка, на что он согласился. В ходе беседы с представителем банка он сообщил, что работает в ООО «Зеленая компания» с заработной платой 30000 рублей. После этого, 13.10.2021 к нему приехал курьер и привез кредитную карту с лимитом 45000 рублей, которую он впоследствии активировал и потратил денежные средства на продукты питания. В связи с финансовыми проблемами он не внес деньги в счет погашения долга. В указанной организации на момент заключения договора на получение кредитной карты он уже не работал, а сообщил ложные сведения для того, чтобы ему одобрили кредит.

Допрошенные представители банка ФИО8 и ФИО9 показали, что кредитная карта выдана ФИО1 на основании его паспорта и заявления-анкеты, в которой отсутствуют сведения о его трудоустройстве и заработной плате.

Таким образом, проведенным дознанием не установлено наличие в заявлении-анкете, явившейся основанием для выпуска кредитной карты и получения денежных средств ФИО1, ложных сведений о трудоустройстве. Указанный факт не подтверждается как письменными материалами дела, так и допросами работников банка.

Более того, работнику банка ФИО1 предоставил копию своего паспорта, тем самым сообщив достоверные сведения о себе и месте своего жительства. Причиной возникновения долга являлось его тяжелое материальное положение.

Полагает, что данные факты свидетельствуют о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на хищение денежных средств и, как следствие, в его действиях отсутствует состав преступления.

При этом банк не лишен возможности реализовать гражданско-правовые механизмы взыскания задолженности через судебные инстанции.

В связи с изложенным, считает, что постановление старшего дознавателя ОД МО МВД России «Прохладненский» ФИО2 от 12.02.2024 является незаконным и подлежащим отмене.

Однако, с учетом того, что со дня вынесения первого постановления о прекращении уголовного дела - 31.01.2023, прошло более года, в силу положений ч. 1.1. ст. 214, ст. 214.1 УПК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Кроме того, считает, что суд не учел, что ходатайство прокурора о даче разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела заявлено не в целях проведения дополнительных следственных действий, а для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, то есть в целях соблюдения его конституционных прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания отмены судебного решения в апелляционном порядке предусмотрены ст. 389.15 УПК РФ. Таких оснований по представленным материалам дела не имеется.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1, 214 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Как видно из представленных в суд материалов дела, прокурор в своем ходатайстве о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 31.07.2024 в отношении ФИО1, не привел ни одного обстоятельства, подлежащего дополнительному расследованию, в том числе новых сведений, не указал какие следственные действия необходимо провести, при этом, сослался на то, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, а суд первой инстанции не учел, что ходатайство прокурора заявлено не в целях проведения дополнительных следственных действий, а для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть в целях соблюдения его конституционных прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ.

По смыслу приведённой нормы уголовно-процессуального законодательства, прокурор возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования при наличии конкретных, фактических обстоятельств, в том числе новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, с приложением к постановлению о возбуждении такого ходатайства материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства. Иных оснований уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Таким образом, поскольку прокурор в ходатайстве фактически не указал новые обстоятельства и на необходимость в проведении дополнительных следственных действий по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении поступившего ходатайства.

Кроме того, как следует из исследованных судом материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено 23.11.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, по событиям 13.10.2021.

31.01.2023 дознавателем ОД МО МВД России «Прохладненский» ФИО3, первый раз уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, с чем согласился прокурор Прохладненского района КБР Хачемизов А.Ю.

25.01.2024 постановление дознавателя от 31.01.2023 было отменено постановлением прокурора Прохладненского района КБР в связи с отсутствием сведений о том, что ФИО1 возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред.

12.02.2024 старший дознаватель ОД МОМВД России «Прохладненский» ФИО2 второй раз прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, с чем также согласился прокурор Прохладненского района КБР Хачемизов А.Ю. При этом, возмещение в полном объёме причинённого ФИО1 ущерба, подтверждается письмом банка, а согласие ФИО1 на прекращение уголовного дела по указанному основанию, подтверждается его заявлением.

Сам факт возмещения банку ущерба в полном объёме и согласие ФИО1 на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, подтверждает то обстоятельство, что ФИО1 не оспаривает уголовное преследование его по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ и не считает, что нарушены его права гарантированные Конституцией РФ, сведений об обратном, в представленных материалах не имеется.

Вместе с тем, возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу, в силу ч. 3 ст. 214 УПК РФ, возможно лишь в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 N 1214-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 162, частями первой и третьей статьи 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в силу ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 3 ст. 214 УПК РФ, обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1635-О-О).

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение которого, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, составляет два года.

В ходатайстве прокурора вопрос о сроке давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ на день обращения в суд не затрагивается, как и в апелляционном представлении.

Об этом не указал и суд первой инстанции в своём постановлении.

Между тем, срок давности уголовного преследования ФИО1 по указанному выше преступлению истек 13.10.2023, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому в условиях состязательности сторон, представитель той или иной стороны, инициирующей, возбудивший перед судом ходатайство, обязан его мотивировать, представить суду необходимые, обосновывающие данное ходатайство материалы.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционного представления, постановление судом первой инстанции вынесено в соответствии со ст. 214.1 УПК РФ, оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства прокурора в порядке ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам, указанным в апелляционном представлении, вследствие чего, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Прохладненского районного суда КБР от 31.07.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора Прохладненского района КБР Хачемизова А.Ю. о даче разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела от 12.02.2024, вынесенного ОД МО МВД России «Прохладненский» в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции

Председательствующий судья Б.М. Макоев