Решение № 2-2626/2018 2-2626/2018~М-1578/2018 М-1578/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2626/2018

Дело № 2-2626/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 19 июня 2018 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Файзуллиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрела сотовый телефон <данные изъяты> сер.№ стоимостью 56 890 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревалась приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации обнаружились недостатки: не работает камера. ДД.ММ.ГГГГ продавцу направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар, которая осталась без удовлетворения.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО4, в представленном телефоне <данные изъяты>, сер.№ имеется скрытый заводской дефект модуля основной фотокамеры, который носит производственный характер. Стоимость проведения экспертизы составила 16 953 руб.

ДД.ММ.ГГГГ продавцу направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар, которая осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 56 890 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 16 953 руб., почтовые расходы в размере 369 руб. 38 коп., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар <данные изъяты>, сер.№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 734 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 69 973 руб. 44 коп., и расходы по оплате услуг ксерокопирования документов приложенных к исковому заявлению в размере 696 руб.

Истец, представитель истца на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, представила суду отзыв на исковое заявление, суду пояснила, что в ответ на претензию, продавец направил истцу письмо о приглашении на проверку качества, указав, что по результатам проверки качества будет приниматься решение по заявленным требованиям в претензии, однако истцом не представлен товар на проверку качества, несмотря на готовность продавца, после проведения проверки качества товара при подтверждении наличия в нем недостатка, удовлетворить требования потребителя указанные в претензии. В связи, с чем требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В случае в удовлетворении иска просила снизить неустойку и штраф по ст.333 ГК РФ.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также в силу статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В соответствии со статьей 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При этом, право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что согласно, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО2 приобрела сотовый телефон <данные изъяты>, сер.№ стоимостью 56 890 руб. В период гарантийного срока потребитель ФИО2 обнаружила в приобретенном сотовом телефоне недостатки: не работает камера, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ продавцу направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств за товар, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанную претензию, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евросеть-Ритейл» направлен ответ № о необходимости передачи товара в торговый салон по месту приобретения и приглашении ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 час. до 17.00 час. в сервисный центр ООО «Про-Сервис», расположенный по адресу: <адрес>, для проведения проверки качества в присутствии истца. Ответ на претензию № получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует информация с официального сайта «Почта России» об отслеживании почтового идентификатора №.

Для установления факта наличия в приобретенном товаре недостатков истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО4, в представленном телефоне <данные изъяты>, сер.№ имеется скрытый заводской дефект модуля основной фотокамеры, который носит производственный характер. Стоимость проведения экспертизы составила 16 593 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой уведомила о том, что она расторгает договор купли-продажи и требует вернуть ей денежные средства, уплаченные ею за некачественный товар, а также возместить убытки, связанные с приобретением этого товара.

Ответчиком ООО «Евросеть-Ритейл» направлен ответ № на указанную претензию, истцу предложено предоставить товар для проверки его качества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Союза Торгово-Промышленной Палатой Республики Башкортостан «Центр Экспертизы и Оценки» на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в представленном сотовом телефоне <данные изъяты> сер.№ имеется скрытый дефект модуля основной фотокамеры, который носит производственный характер (заводской брак). Указанный дефект в смартфоне не приводит к невозможности использования или недопустимости эксплуатации исследуемого аппарата. Следов нарушения правил эксплуатации смартфона потребителем не выявлено.

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд учитывает отсутствие оснований не доверять указанным выводам, отводов как при проведении осмотра и составлении заключения, так и при рассмотрении данного дела сторонами /участниками не заявлено, оснований не имеется. Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком суду при рассмотрении дела не представлено, иных доказательств в судебном заседании не установлено. Данное заключение соответствует положениям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является допустимым. Оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, суд признает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Союзом Торгово-Промышленной Палатой Республики Башкортостан «Центр Экспертизы и Оценки» научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар – сотовый телефон ненадлежащего качества, в связи, с чем подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченных за товар – <данные изъяты> сер.№ в размере 56 890 руб.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца ФИО6 обязанность передать ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон <данные изъяты>, сер.№.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке суд находит не обоснованным.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем, как следует из материалов дела 05 ноября 2017 года, то есть установленный законом десятидневный срок после получения претензии о наличии в товаре недостатков и возврате уплаченных денежных средств, ООО «Евросеть-Ритейл» направило ФИО1 ответ на претензию с указанием о готовности удовлетворить заявленные требования при наличии на то необходимых оснований, предложено явиться в торговый салон по месту приобретения, или в авторизованный сервисный центр ответчика с целью передачи принадлежащего истцу смартфона для проведения проверки 20 ноября 2017 года с 10.00 час. до 17.00 час.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, кроме того сведения официального сайта «Почта России» являются общедоступными, не могут быть изменены по желанию ответчика, и подтверждают направление указанных ответов, и не опровергались истцом.

Доказательств того, что истцом ответчику был представлен товар для проведения проверки качества, а также факт уклонения ответчика от принятия товара в материалах дела отсутствуют.

Вышеприведенное свидетельствуют о том, что ООО «Евросеть-Ритейл» со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии ФИО5, вместе с тем, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть сотовый телефон, проверить его качество, а условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя и возвратить уплаченные за товар денежные средства является предъявление товара продавцу, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не были представлены суду доказательства, подтверждающие причинение морального вреда в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 16 953 руб., почтовых расходов в размере 369 руб. 38 коп., расходов по оплате услуг ксерокопирования документов приложенных к исковому заявлению в размере 696 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 1 906 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 10,15, 151, 455, 779 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 79, 85, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 56 890 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 16 953 руб., почтовые расходы в размере 369 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг ксерокопирования документов приложенных к исковому заявлению в размере 696 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон <данные изъяты>, сер.№ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и за его счет.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 906 руб. 70 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Айдаров Р.Т.