Решение № 2-2517/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-2517/2020

Дело № 2-2517/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2020 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Кораблиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в Солецкий районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которого был предоставлен кредит на сумму 510 000 руб. сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства выполнил. Однако ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 975 174 руб. 45 коп., а также возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 951 руб. 74 коп.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 23.03.2020 г. гражданское дело передано по подсудности в Новгородский районный суд.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 06.05.2020 г. гражданское дело принято к производству.

Определением суда от 06.05.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росгосстрах Банк».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, истец уточнил требования и просил взыскать задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 502 руб. 98 коп. и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась по известным суду адресам, однако почтовые отправления возвращены с отметкой «за истечением срока хранения». Учитывая изложенное, место нахождения ответчика признано судом неизвестным и, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика в судебном заседании назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Кораблина Ю.Ю. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах банк» и ФИО1 заключен договор кредитования №, согласно которого был предоставлен кредит на сумму 510 000 руб. под 21,9% годовых на срок 60 мес. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому к ООО «ЭОС» перешло право требования, в том числе к ФИО1 (позиция 7604).

Как следует из условий договора кредитования и заявления на получение кредита, ФИО1 подтвердила, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьим лицам, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства должным образом не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету с учетом уменьшения исковых требований, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 502 руб. 98 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 91 617 руб. 77 коп. и процентам в сумме 22 885 руб. 21 коп.

В ходе производства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Из материалов дела следует, что истец с исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте).

Таким образом, срок исковой давности истёк по платежам, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены ко взысканию платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Из условий договора об уступке прав (требований) № Банк уступил истцу права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами. При этом право дальнейшего начисления процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитным договорам к цессионарию не переходит.

Таким образом, право на основной долг Банк уступил истцу в полном объеме, в том числе по платежам, срок уплаты которых наступил позднее заключения договора цессии, а право на проценты и штрафные санкции – только в пределах сумм, начисленных к дате перехода прав.

Следовательно, истец не вправе требовать взыскания процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме 91 617 руб. 77 коп. подлежат удовлетворению.

При проверке расчета задолженности по процентам суд приходит к следующему.

Как следует из реестра заемщиков, являющимся Приложением № к договору цессии, проценты начислены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно уточненных требований, размер процентов, исходя из задолженности, образовавшейся по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 22 885 руб. 21 коп., при этом в указанную сумму вошли срочные проценты в сумме 3 154 руб. 53 коп. и проценты на просроченный кредит в сумме 19 730 руб. 68 коп.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно п. 4.12 кредитного договора в случае отсутствия денежных средств на счетах заемщика в дату очередного платежа в сумме, достаточной для полного погашения ежемесячного платежа, устанавливается следующая очередность списания банком средств в счет уплаты обязательств по погашению очередного платежа: в первую очередь – списание процентов, входящих в сумму очередного платежа, во вторую очередь – списание суммы кредита, входящей в сумму очередного платежа. Оставшаяся непогашенной после указанного списания сумма очередного платежа по кредиту считается просроченной с даты, следующей за датой уплаты очередного платежа, определенной настоящим договором.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 502 руб. 98 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 91 617 руб. 77 коп. и процентам в сумме 22 885 руб. 21 коп.

С учетом удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 490 руб. 06 коп.

С учетом уменьшения исковых требований, истцу надлежит вернуть из местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 461 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ, следует взыскать расходы по оплате услуг адвоката Кораблиной Ю.Ю., назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, за счет федерального бюджета в сумме 3 750 руб. (в том числе ознакомление с материалами дела, участие в двух судебных заседаниях).

При этом указанная сумма в порядке регресса подлежит взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 502 руб. 98 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 490 руб. 06 коп.

Возвратить ООО «ЭОС» из местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 461 руб. 68 коп.

Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Кораблиной Ю.Ю. в сумме 3 750 руб., которые перечислить на расчетный счет Коллегии адвокатов «Эгида» № в Новгородском отделении № ПАО Сбербанк, ИНН №, КПП №, БИК №, кор. счет №.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет расходы на оплату услуг адвоката в размере 3 750 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 29.07.2020 г.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2020 г.