Решение № 2-416/2020 2-416/2020~М-384/2020 М-384/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-416/2020

Дело № 2-416/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года с.Барда

Бардымский районный суд Пермского края в составе председательствующего Илибаева К.И.,

при секретаре судебного заседания Мусагитовой И.Д.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя третьего лица УПФР в Бардымском районе ФИО3,

представителя третьего лица отдела опеки и попечительства Межрайонного территориального управления № 5 Министерства социального развития Пермского края ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ю.А. и Ю.А., к ФИО1, ФИО6, третьи лица отдел опеки и попечительства Межрайонного территориального управления № 5 Министерства социального развития Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Бардымском районе Пермского края, о признании недействительной ничтожной сделки и применения последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ю.А. и Ю.А., обратилась с иском к ФИО1 о признании недействительной ничтожной сделки и применения последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ю.А. и Ю.А., с одной стороны и ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетним ФИО7 с другой стороны был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно, земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное имущество приобреталось ФИО5 в сумме 5 220,85 руб. собственными наличными денежными средствами и в сумме 374 779,15 руб. с использованием средств материнского капитала по государственному сертификату серии №.

ДД.ММ.ГГГГ на данное недвижимое имущество было зарегистрировано право долевой собственности по 1/3 доле ФИО8.

Ввиду того, что данное недвижимое имущество приобреталось с использованием средств материнского капитала, межведомственная комиссия администрации Бардымского муниципального района по запросу УПФР в Бардымском районе провела обследование данного недвижимого имущества и установила многочисленные повреждения и разрушения указанного домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия администрации Бардымского муниципального района признала данное жилое помещение непригодным для постоянного проживания. Поскольку основополагающим условием использования материнского капитала является пригодность жилого помещения для постоянного проживания, УПФР в Бардымском районе приняло решение об отказе в перечислении денежных средств материнского капитала в сумме 374 779,15 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного ФИО5 просит:

Признать сделку, договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно, земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ничтожной.

Применить в отношении договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно, земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать зарегистрированное право долевой собственности по 1/3 доле ФИО8 на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: <адрес>, недействительным.

Обязать ФИО5 возвратить земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 возвратить денежные средства в сумме 5 220,85 руб., выплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, а именно, земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, по телефону сообщила, что просит дело рассмотреть без ее участия, на иске настаивает.

Ответчик ФИО1 с иском согласна.

Ответчик ФИО2 с иском согласна.

Ответчик несовершеннолетний К.И. в судебное заседание не явился, его интересы представляет законный представитель ФИО1, которая с иском согласна.

Представитель третьего лица УПФР в Бардымском районе ФИО3 в судебном заседании принятие решения оставила на усмотрение суда, пояснила, что истец подала в УПФР в Бардымском районе заявление на материнский семейный капитал с целью приобретения жилого дома, представив договор купли-продажи жилого дома. УПФР в Бардымском районе обратилось в Администрацию Бардымского района для проверки обследования данного жилого дома. Межведомственная комиссия вынесла заключение о том, что жилой дом не пригоден для проживания. УПФР в Бардымском районе вынесло решение об отказе в направлении средств материнского семейного капитала на приобретение жилого дома по адресу: <адрес>. Истец в дальнейшем нашла для покупки другой жилой дом, который оказался пригодным для проживания, и ее заявление было удовлетворено. При выдаче материнского семейного капитала ФИО5 оформила в УПФР в Бардымском районе обязательство о предоставлении в приобретенном жилом доме долей в праве собственности на детей.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Межрайонного территориального управления № 5 Министерства социального развития Пермского края ФИО4 в судебном заседании с иском согласна.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без их участия, представил пояснения на исковое заявление, из которых следует, что согласно ЕГРН в отношении объектов недвижимости содержится информация о земельном участке площадью 990 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право долевой собственности ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу продавцов ФИО6 и ФИО1 на сумму 374 779,15 руб. сроком до полной оплаты по договору.

Согласно ЕГРН в отношении объектов недвижимости содержится информация о жилом доме площадью 41,8 кв.м. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право долевой собственности ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу продавцов ФИО6 и ФИО1 на сумму 374 779,15 руб. сроком до полной оплаты по договору.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся участников судебного заседания.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующий с согласия своей матери ФИО1, именуемые продавцы, продали ФИО5 и несовершеннолетним Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемые покупатели, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Продавцы обязались передать покупателям в общую долевую собственность, а покупатели обязуются принять в общую долевую собственность (по 1/3 доле каждому) земельный участок и жилой дом. Стороны оценили земельный участок в 5 220,85 руб., жилой дом - в 374 779,15 руб., общая стоимость составляет 380 000 руб. Сумма 5 220,85 руб. передана покупателями продавцам наличными денежными средствами, а сумма 374 779,15 руб. оплачивается покупателями за счет средств материнского капитала (л.д.27-30).

Согласно свидетельству о рождения Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью указана ФИО5 (л.д.10).

На основании свидетельства о рождения Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью указана ФИО5 (л.д.11).

На основании акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации Бардымского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: <адрес>, непригодно для постоянного проживания (л.д.12-13).

Согласно выписок из ЕГРН на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, правообладателями указанных объектов недвижимости являются ФИО8 по 1/3 доле каждая на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-25).

В соответствии со справкой о размере материнского (семейного) капитала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер оставшейся части средств материнского (семейного) капитала ФИО5 составляет 374 779,15 руб. (л.д.26).

Согласно приказу Межрайонного территориального управления № 5 Министерства социального развития Пермского края разрешено произвести отчуждение по 1/3 доли несовершеннолетнего ФИО7 в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д.31).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании ч.5 ст.453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п.65 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 и Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст.450 ГК РФ. В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст.1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре ( ч.1 ст.1104 ГК РФ).

На основании п.1 ст.25 Закона «Об ипотеке» № 102-ФЗ от 16.07.1998 и п.4 ст.29 закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 регистрационная запись об ипотеке погашается в течение 3-х рабочих дней на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным предоставлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, либо на основании решения суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с п.2 ст.352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Судом установлено, что истец не оплатила сумму за проданный ей ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетним К.И. жилой дом, Управление Пенсионного фонда отказало в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, денежные средства на счет продавцов ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетнего К.И. не перечислены, так как проданный ими дом оказался непригоден для проживания. Неоплата по договору купли-продажи за купленное недвижимое имущество является существенным нарушением договора, поскольку в результате ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетний К.И. утратили имущество (жилой дом), не получив ничего взамен. Истец ФИО5, приобретая указанный дом по договору купли-продажи, также рассчитывала на то, что он пригоден для проживания, о том, что он не пригоден для проживания, ответчики ей не сообщили. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Суд считает, что если бы ФИО5 при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка могла разумно предвидеть, что в распоряжении средствами материнского капитала ей откажут, то договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был бы заключен.

На основании изложенного и в соответствии с требованиями ст.ст.450, 451 ГК РФ исковые требования ФИО5 о признании сделки, договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ничтожной и применить в отношении договора купли-продажи недвижимого имущества последствия недействительности ничтожной сделки, подлежат удовлетворению.

В связи с признанием сделки, договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ничтожной, продавцам ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетнему К.И. подлежит возврату имущество по договору купли-продажи, т.е. дом и земельный участок, право собственности покупателей ФИО8 на данное имущество подлежит прекращению, записи о регистрации права собственности ФИО8 на данное имущество исключению из ЕГРН.

Данное решение суда является основанием для прекращения права долевой собственности ФИО5 и несовершеннолетних Ю.А. и Ю.А. и для регистрации права собственности ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетнего К.И. на спорные земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а также для прекращения обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении данного земельного участка и жилого дома.

Согласно п.2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 5 220,85 руб. за земельный участок передана покупателями продавцам до подписания настоящего договора. В связи с признанием сделки, договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ничтожной, данная сумма подлежит возврату продавцами ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетним К.И. покупателю ФИО5 В связи с несовершеннолетием К.И. суд полагает необходимым обязать возвратить указанную сумму его законному представителю ФИО1 и ФИО2

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ю.А. и Ю.А., удовлетворить.

Признать сделку, договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно, земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ничтожной.

Применить в отношении договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно, земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать зарегистрированное право долевой собственности по 1/3 доле ФИО8 на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: <адрес>, недействительным.

Обязать ФИО5 возвратить ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетнему К.И. земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 и ФИО2 возвратить ФИО5 денежные средства в сумме 5 220,85 руб., выплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, а именно, земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение месяца.

Судья К.И.Илибаев