Решение № 12-37/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-37/2024

Дело №12-37/2024


РЕШЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., с участием защитника адвоката Батыгина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - адвоката Батыгина А.А., об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 00час. 40 мин. в районе XXXX в г. Уссурийске, Приморского края, управляла транспортным средством автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак XXXX/125 в состоянии опьянения, чем нарушила абзац 1 пункта 27 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что признана виновной, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник ФИО1 - адвокат Батыгин А.А., считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку, ФИО1 не управляла транспортным средством, видеозапись процедуры оформления материалов дела об административном правонарушении, выполненная техническим средством «Дозор XXXX» в деле отсутствует, видеозапись, выполненная на сотовый телефон сотрудником полиции, является недопустимым доказательством, не имеет даты, времени совершения, подвержена редактированию, пояснения сотрудников ГИБДД противоречат друг другу, не дана оценка пояснениям свидетелей: ФИО4, ФИО5 о том, что транспортным средством управлял ФИО5

Защитник ФИО1 - адвокат Батыгин А.А. в судебном заседании на требованиях жалобы настаивал. ФИО1, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав защитника ФИО1 - адвоката Батыгина А.А., изучив материалы административного дела, в соответствии со статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает требование жалобы об отмене постановления не подлежащим удовлетворению, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившийся в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 00час. 40 мин. в районе дома XXXX в г. Уссурийске, Приморского края, управляла транспортным средством автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак XXXX/125 в состоянии опьянения, чем нарушила абзац 1 пункта 27 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что признана виновной, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в мировом суде и подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования от 21.10.2023г., составленного при ведении видеофиксации, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения c результатом – 0,602 mg/l, с которым она была согласна, свидетельством о поверке прибора алкотектор Юпитер – К XXXX, действительной ДД.ММ.ГГ.

Доводы защитника, указанные в жалобе суд находит несостоятельными, поскольку, процессуальные права лица не были нарушены, видеозапись оформления материалов дела приобщена к делу, подтверждает соблюдение процедуры освидетельствования, с результатами освидетельствования ФИО1 была согласна, права ей сотрудниками ГИБДД разъяснялись под роспись, освидетельствование ФИО1 проводилось при наличии у нее клинических признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, замечаний по проведению освидетельствования и составлению процессуальных документов она не выразила, при отстранении от управления транспортным средством не указывала на то обстоятельство, что не управляла им, а напротив, поясняла, что выпила кофе, а после освидетельствования пояснила, что выпила два бокала вина, обстоятельства управления транспортным средством подтверждаются пояснениями свидетелей сотрудников ГИБДД, пояснения свидетелей: ФИО4, ФИО5 о том, что транспортным средством управлял ФИО5, суд обоснованно признал недостоверными в силу их заинтересованности в исходе дела.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о техническом средстве, которым фактически производилась видеофиксация правонарушения и составления материалов дела, отсутствие даты и времени на самой видеозаписи, являются несущественными процессуальными нарушениями составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, не влекут исключение его и видеозаписи из числа доказательств вины лица и не опровергают другие вышеперечисленные доказательства по делу. Процессуальных нарушений судом по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы, указанные защитником в жалобе - не являются достаточными для отмены постановления мирового судьи.

По изложенному, руководствуясь статьями 30.1-30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника ФИО1 - адвоката Батыгина А.А., об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Рогалев Е.В.