Решение № 2-4453/2017 2-501/2018 2-501/2018 (2-4453/2017;) ~ М-4509/2017 М-4509/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-4453/2017

Дело №2-501/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре Абаевой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании случая страховым, о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения размере <данные изъяты>, неустойки (пени) в размере по день рассмотрения дела, штрафа в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также о взыскании неустойки (пени) по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании ФИО3, представляющий интересы ФИО2 по надлежаще оформленной доверенности, требования поддержал и показал, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты> .... примерно в ... на <адрес> произошло столкновение автомашин <данные изъяты>. под управлением ФИО6 и <данные изъяты>. под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО6, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ... ФИО2, через ФИО5

по доверенности, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. ... с нарушением сроков, за № ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания отказало в выплате страхового возмещения по причине не предоставления полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно неправильно оформленной «Справки о ДТП». В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 14.08.2017г. ФИО2, через своего представителя по доверенности ФИО3, обратился к ответчику с досудебной претензией, которая в установленный законом срок не рассмотрена. .... ФИО2, через своего представителя по доверенности ФИО3., обратился к ответчику с дополнением к досудебной претензии от ...., которая также была проигнорирована. Просил признать отказ филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в выплате страхового возмещения незаконным, а случай страховым. Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку (пени) в размере по день рассмотрения дела, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также взыскать неустойку (пеню) по день фактического исполнения решения суда.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, финансовой санкции и штрафа, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что .... примерно в ... на <адрес> произошло столкновение автомашин <данные изъяты>. под управлением ФИО6 и <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО6, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

... ФИО2, через ФИО5 по доверенности, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, с документами, предусмотренными «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ФЗ №40, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая, в данном случае ДТП) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.1 указанного закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

... с нарушением сроков, за № ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания отказало в выплате страхового возмещения по причине не предоставления полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно неверно оформленной «Справки о ДТП», с которым истец не согласился.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 14.08.2017г. ФИО2, через своего представителя по доверенности ФИО3, обратился к ответчику с досудебной претензией.

Страховое возмещение истцу выплачено не было, в письме от 25.05.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» указало, что истцом не выполнены обязанности, предусмотренные п. 3.9, 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно, не предоставлены следующие документы ГИБДД - постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на ФИО5 по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ или исправленная справка, где данная статья не указана, при этом все исправления должны были быть заверены подписью лица составившего справку, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения до момента предоставления вышеперечисленных документов.

.... ФИО2, через своего представителя по доверенности ФИО3., обратился к ответчику с дополнением к досудебной претензии от ...., с которой была представлена исправленная «Справка о ДТП», но указанная дополнение к претензии было проигнорирована ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в п.26 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016г., установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Согласно представленного ответчиком платежного поручения № от ...., ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере <данные изъяты>. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> расходов по оплате услуг независимого эксперта и <данные изъяты> стоимость по оформлению доверенности представителя.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО2 невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, но в указанной части решение суда исполнению не подлежит

Согласно п.21 ст.12 ФЗ №40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного, с ответчика в пользу ФИО8, подлежит взысканию неустойка (пеня) по день рассмотрения фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО2 с заявлением от ... была представлена неверно оформленная «Справка о ДТП», в связи с чем, страховщик правомерно отказал в выплате страхового возмещения и расчет неустойки должен производится со дня истечения 10-ти дневного срока предъявления дополнении к претензии от ...., суд находит не состоятельным.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ФИО2, через своего представителя по доверенности ФИО5, обратился к ответчику с заявлением о страховом событии ... соответственно страховщик должен был сообщить о неправильно оформленной справке о ДТП в день обращения, что ответчиком сделано не было, ответ, как указано судом выше, был дан ....

Судом установлено, что ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии ... соответственно последним днем для принятия решения о выплате страхового возмещения либо об отказа в выплате страхового возмещения, является ... а расчет неустойки (пени) должен производиться с ...

Расчет неустойки на выплаченную с нарушением сроков сумму страхового возмещения <данные изъяты>, должен рассчитываться следующим образом: <данные изъяты> и равен <данные изъяты> (где <данные изъяты> – это 1% от страховой суммы <данные изъяты>, <данные изъяты> – количество дней просрочки, прошедших с .... дня, следующего за днем .... последним днем, установленным для принятия решения по .... (день выплаты).

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №40 6. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчик в установленный законом срок, не исполнил свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную выплату страхового возмещения и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исковое заявление ФИО2 поступило в Советский районный суд г.Владикавказ .... Определением суда от .... исковое заявление ФИО2 принято к производству.

Выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> произведена ответчиком ... после возбуждения дела в суде, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (50% от <данные изъяты>).

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, а также учитывая, что ответчик в установленный законом срок не истребовал у заявителя необходимый пакет документов, не исполнил свои обязательства в установленный законом срок, в том числе и после направления в его адрес двух досудебных претензий, определяет, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО3 на основании доверенности. К делу приложен договор об оказании возмездных юридических услуг и расписка о получении денежных средств в размере 30 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО3, то в пользу ФИО2 следует взыскать представительские расходы в сумме <данные изъяты>

Требование ФИО2 о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, так как указанная сумма выплачена ... что не оспаривалось стороной истца.

Требование ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу неустойки (пени) по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежит, так как выплата страхового возмещения произведена в полном размере ...., то есть обязательство страховщиком исполнено в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (в указанной части решение суда исполнению не подлежит, так как сумма выплачена на стадии рассмотрения дела), неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в доход муниципального образования г. Владикавказа, сумму госпошлины в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Валиева Л.Г.