Решение № 2-1281/2018 2-1281/2018 ~ М-979/2018 М-979/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1281/2018

Дело № 2-1281/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» (далее по тексту МООПЗПП «Потребнадзор») в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования, сумма страховой премии составила 53 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в течение 14 рабочих дней с момента страхования рисков, истец обратился к ответчику о возврате уплаченной за страхование суммы в размере 53 400 рублей. Данное заявление было получено ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», однако сумма страховой премии не возвращена. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 53 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф.

Истец ФИО1 и представитель МООПЗПП «Потребнадзор» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и третье лицо ПАО «Почта Банк» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 24), к судебному заседанию предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что в марте 2018 года ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» получило заявление на досрочный возврат страховой премии по почте России. В качестве вариантов для получения денежных средств ФИО1 в своем заявлении указал номер банковского счета и номер отделения банка. В соответствии с п. 5.3 Положения Банка России от 19.06.2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» требования к заполнению платежного поручения установлены приложениями к Правилам. Положением № 3 к Правилам предусмотрено обязательно указание в платежном поручении БИК и корреспондентского счета банка получателя, наименование получателя платежа. В представленном заявлении не содержалось ни БИК банка, не корреспондентского счета, т.е. не представлено достаточных и полных банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления всей необходимой информации для перечисления денежных средств, однако истец проигнорировал данный ответ, не предоставил полные банковские реквизиты. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не отказывало истцу в возврате уплаченной при заключении договора страхования страховой премии, кроме того, предприняло все меры к получению верного заполненного заявления, однако истец отказался от урегулирования спора в досудебном порядке (л.д. 25-26).

Суд, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций № L0302/504/29483637/8 оптимум 2, размер страховой премии по договору страхования составил 53 400 рублей (л.д.6-9), которая была переведена в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о досрочном отказе от договора страхования и возврате страховой премии (л.д.12). Данное заявление поучено ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Согласно п. 7.6 условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/01 если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю – физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя – физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования. Возврат страховой премии осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком оригинала письменного заявления страхователя – физического лица наличными деньгами или в безналичном порядке по реквизитам, предоставленным страхователем - физическим лицом. Если в заявлении об отказе страхователя – физического лица от договора страхования, не указаны все необходимые данные для возврата страховой премии, срок возврата страховщиком страховой премии исчисляется с даты получения страховщиком всех необходимых сведений (л.д. 26 оборот-33).

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования до истечения срока, установленного п. 7.6 условий добровольного страхования, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата денежных средств, в связи с этим в пользу истца подлежит взысканию с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» 53 400 рублей в качестве возврата страховой премии.

Вместе с тем, разрешая требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в одностороннем порядке.

Договор страхования был заключен сторонами на основании Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций №243/01.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, стороны согласовали в договоре страхования порядок возврата страховой премии в случае отказа истца от данной услуги.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом. Материалами дела подтверждается, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание кор.счета и БИК банка в который истец просит осуществить перевод денежных средств (л.д. 12). В связи с этим суд соглашается с доводами представителя ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление о том, что ответчик был лишен возможности в установленный срок осуществить возврат страховой премии. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума. Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года No 20 «О применении судами законодательства о добровольном страхование имущества граждан», в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя). Такое разъяснение актуально для рассматриваемых правоотношений, поскольку регулирует сходные отношения по выплате страховщиком денежных сумм потребителю страховых услуг. Как правомерно ссылается ответчик, он принял к рассмотрению заявление истца и в установленный договором срок готов был возвратить денежные средства. Указанное обстоятельство подтверждается письмом ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), в котором оно указало, что ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» готово вернуть уплаченную страховую премию при получении от истца полных банковских реквизитов, необходимых для перечисления денежных средств, однако ФИО1 данные сведения в общество представлены не были и ДД.ММ.ГГГГ МООПЗПП «Потребнадзор» в интересах ФИО1 обратился с суд для защиты интересов истца в судебном порядке с требованием, в том числе о взыскании с ответчика сумм штрафа и морального вреда. Доводы ответчика о недобросовестности истца, при предъявлении им доказательств разъяснения ему необходимости представить банковские реквизиты, нашли свое подтверждение. Согласованное сторонами условие договора не ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Согласно абзацу второму п. 3 ст. 958 ГК РФ уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Положениями п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования. На основании п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В силу п. 8 данного Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования. Условия заключенного между сторонами договора полностью соответствуют требованиям регулятора. В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце третьем п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Из анализа положений ст. 10 ГК РФ следует, что заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения страхователя и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию о порядке возврата суммы страховой премии - наличными средствами в кассе или на банковский счет с представлением реквизитов счета. Страховщик также правомерно не принял на себя риски перечисления денежных средств на банковский счет истца, с которого он осуществлял перевод страховой премии, так как истец в заявлении не подтвердил актуальность этих реквизитов. При этом, банковский счет, с которого истец осуществлял перевод страховой премии был открыт в ПАО «Почта Банк», а истец просил осуществить возврат страховой премии на счет, открытый в ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах суд полагает, истец допустил заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), поскольку каких-либо действий, направленных на представление страховщику полных реквизитов, а именно корреспондентский счет, БИК обслуживающего банка или получение наличных средств, он до настоящего времени не предпринял, поэтому страховщик не может считаться просрочившим исполнение обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований стороны истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку доводы ответчика об отсутствии нарушений прав истца как потребителя финансовых услуг в части просрочки возврата страховой премии нашли свое подтверждение при рассмотрении данного дела, так как в существующем положении в отсутствии всех необходимых, для возврата страховой премии, реквизитов ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Подобное поведение страхователя не должно приводить к неосновательному получению выгод и преимуществ за счет другой стороны. Условия заключенного договора о порядке возврата страховой премии при отказе от договора истцом не оспорены.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Минусинска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 802 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 53 400 рублей удержанных в качестве страховой премии.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) государственную пошлину в размере 1 802 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.