Решение № 2-67/2024 2-67/2024(2-881/2023;)~М-728/2023 2-881/2023 М-728/2023 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-67/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лебедко К.В.,

при секретаре Юленковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: автодорога Р-255 «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения прицепу «KRONE SD», государственный номер №, который был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования № № Водитель ФИО1, управляющий автомобилем «ВАЗ 1119», государственный номер № нарушивший правила дорожного движения, является виновником ДТП. Его риск гражданской ответственности застрахован в ООО «Страховая компания «Гелиос» по договору страхования ОСАГО ХХХ №. В связи с повреждением застрахованного имущества АО «СОГАЗ» произведена выплата страховое возмещения в размере 1 285 599,62 руб.

АО «СОГАЗ» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 ущерб в размере 885 599,62 руб. (1 285 599,62 руб. (фактический ущерб) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО), расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 056 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что об обстоятельствах ДТП не помнит, так как потерял сознание.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, и их представители: ФИО2, ООО СК «Гелиос», ООО «АГР ЛИЗИНГ», ООО «Автолидер», ООО «Вэлс-Сервис» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствие с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к лицу, ответственному за причиненный вред, в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 000 руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, по общему правилу страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство, то есть если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

В случае если на поврежденное транспортное средство распространялась гарантия от производителя, соответственно, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров. При этом собственник транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании у официального дилера на момент ДТП, вправе требовать восстановления положения, существовавшего до повреждения транспортного средства, за счет установления деталей и производства работ официальным дилером.

Соответственно, к страховщику в порядке суброгации переходит право потерпевшего требовать возмещения фактических расходов на ремонт находящегося на гарантийном обслуживании автомобиля по ценам официального дилера.

При этом причинитель вреда вправе приводить свои возражения и доказывать, что указанные цены дилера, по которым отремонтирован автомобиль, являются явно неразумными и не соответствуют средним установленным ценам иных дилеров аналогичной марки, но не среднерыночным ценам деталей, установленным на интернет-ресурсах, использование которых предполагается для ремонта автомобилей, не находящихся на гарантии.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес>» Уярского района Красноярского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «LADA KALINA (ВАЗ 2119)», государственный номер №, под управлением ФИО1 и «SCANIA R440AX2NA, государственный номер №, с прицепом «KRONE SD», государственный номер №, под управлением ФИО2

ФИО1, управляя автомобилем, «LADA KALINA (ВАЗ 2119)», государственный номер №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО2, чем нарушил п. 9.1 ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошла деформация всего прицепа «KRONE SD», государственный номер №

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником прицепа «KRONE SD», государственный номер №, является ООО «АВТОЛИДЕР», «ЛАДА КАЛИНА», государственный номер № - ФИО1 <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована полисом ОСАГО № в ООО «Страховая компания «Гелиос» <данные изъяты>

Гражданская ответственность собственника транспортного средства - прицепа «KRONE SD», государственный номер №, застрахована в АО «СОГАЗ» полисом страхования средства транспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Автолидер» обратилось в АО «СОГАЗ» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. Указанное выше ДТП признано страховым случает, транспортное средство - прицеп «KRONE SD», государственный номер №, направлено на ремонт на СТОА Страховщика в ООО «ВЭЛС-СЕРВИС».

Стоимость ремонта транспортного средства - прицепа «KRONE SD», государственный номер № составила 1 285 599,62 руб.

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. АО «СОГАЗ» оплатило стоимость ремонтных работ транспортного средства - прицепа «KRONE SD», государственный номер №, в размере 1 285 599,62 руб., ООО «ВЭЛС-СЕРВИС» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., ООО Страховая компания «Гелиос» произвела выплату страхового возмещения в пользу АО «СОГАЗ» в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № №

Таким образом, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ г. дорожно-транспортное происшествие по адресу: автодорога Р-255 «Сибирь», 944 км с участием автомобилей «ВАЗ 1119», государственный номер № под управлением ФИО1 и «SCANIA R440AX2NA, государственный номер №, с прицепом «KRONE SD», государственный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Автолидер», произошло по вине ответчика, который в нарушение п. 9.1 ПДД, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего прицепу «KRONE SD», государственный номер № причинены механические повреждения на сумму 1 285 599,62 руб.

Данное нарушение Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба потерпевшему.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив факт наступления страхового случая в результате виновных действий ФИО1, произведенную страховщиком АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в части, не покрытой страховой выплатой по договору ОСАГО.

Учитывая, что страховой компанией АО «СОГАЗ» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, в общем размере 885 599,62 руб., из расчета 1 285 599,62 руб. (фактический ущерб) – 400 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО, выплаченный ООО СК «Гелиос».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 056 руб., которые истцом были оплачены платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 885 599,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 056 руб., а всего 897 655,62 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Лебедко К.В.