Решение № 2-202/2018 2-202/2018 ~ М-132/2018 М-132/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-202/2018

Дело № 2-202/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 05 июня 2018 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачёва М.А.,

при секретаре Агафоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее - ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, в обоснование, указав, что 31 июля 2013 года между ПАО и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 397850 рублей на срок до 31 июля 2020 года под 20,35 % годовых, с погашением кредита и процентов в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи, с чем истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 317070,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12370,70 рублей.

Представитель ПАО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.79).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 76).

Представитель третьего лица ООО «СК Кардиф» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суду представил отзыв (л.д. 80-82) в котором указал, что данный случай страховым не является, поскольку страховые события не наступили.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока установленного дня возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Из содержания ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № от 31 июля 2013 года ПАО выдало ФИО1 кредит в сумме 397850 рублей на срок 60 месяцев с уплатой ежемесячно процентов в размере 20,35 % годовых, что следует из заявления - анкеты на получение потребительского кредита (л.д.17-19), условий кредитного договора (л.д.20-22) с учетом погашения кредита и уплаты процентов за пользование ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 28).

Согласно графику ответчик обязывался ежемесячно уплачивать сумму основного долга и проценты за пользование кредитом (л.д.28).

Денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается выпиской из лицевого счета и мемориальным ордером (л.д.24-27,30).

Ответчик ФИО1 неоднократно нарушал условия договора в части сроков и суммы ежемесячных платежей.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 11 декабря 2017 года (л.д.23), общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 317070,09 рублей из расчета: 241694,01 рубля - ссудная задолженность; 16186,30 рублей - задолженность по неустойке в т.ч. на просроченную ссудную задолженность, 19519,85 рублей - задолженность по неустойке в т.ч. на просроченные проценты, 39669,93 рублей - проценты за кредит. Проверив представленный истцом расчет, суд признает его обоснованным и принимает во внимание в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности, ответчик нарушил условия кредита об уплате в соответствии с графиком основного долга и процентов, таким образом, ответчик ФИО1 нарушил требования ст.807 ГК РФ.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их достоверными.

В силу ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Допустимых доказательств того, что договор от 31 июля 2013 года между сторонами безденежный, а также то, что обязательства по соглашению в части возврата долговой денежной суммы исполнены в оговоренные сторонами сроки и в надлежащей форме, ответчиком суду не предоставлено.

Данных о том, что заявление на получение потребительского кредита было подано ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду не предоставлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто. Как установлено в судебном заседании, ответчик действительно не исполняет обязанности по договору.

В судебном заседании установлено, что истец направил ФИО1 требования о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора (л.д.13), ответа на данное предложение от ответчика не поступило, погашения задолженности не произошло, требование о расторжении кредитного договора, по мнению суда, заявлено истцом в суд с соблюдением установленного законом срока.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

Учитывая вышеназванные нормы гражданского законодательства, суд считает, что, удовлетворяя требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 31 июля 2013 года, указанный договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Также суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 20000 рублей. По убеждению суда указанная неустойка будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Как видно из искового заявления, истец просит о взыскании неустойки на сумму 35706,15 рублей, из расчета: 19519,85 рублей - неустойка на просроченные проценты; 16186,30 рублей - неустойка на просроченную ссудную задолженность. Процентная ставка - 20,35 % годовых, определенная кредитным договором за пользование заемной суммой, не относится к числу низких процентных ставок в сфере кредитования. Достаточно высокие проценты, установленные Банком на предоставленную заемщику сумму кредита, в значительной мере компенсируют последствия, вызванные нарушением кредитных обязательств. Кроме того, истец не привел доказательств в подтверждение того, что имевшая место просрочка в уплате кредита и договорных процентов повлекла за собой какие-либо существенные убытки для него.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью (л.д.42). На основании вышеизложенного, суд считает возможным в порядке ст.333 ГК РФ удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафных санкций, в связи с их очевидной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости. Снижение неустойки санкций до указанной суммы, по мнению суда, в полной мере обеспечит баланс интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком своих обязательств, и интересов ответчика, возлагая на последнего гражданско-правовую ответственность таким образом, чтобы решение суда было реально исполнено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются все основания для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору из расчета: 241694,01 рубля - просроченная ссудная задолженность; 20000 рублей - задолженность по неустойке; 39669,93 рублей - проценты за кредит.

Оценивая доводы ответчика о том, что при заключении кредитного договора № от 31 июля 2013 года с ФИО1 было оформлено дополнительное страховое соглашение на случай потери работы, суд приходит к выводу об отклонении данных доводов, поскольку как следует из заявления на страхование ФИО1 принял участие в страховании, по условиям которого данного основания (риска) заявлено не было (л.д.59), подпись ФИО1 о получении памятки застрахованного лица, а также условий участия в программе страхования имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, были подписаны сторонами, при этом истец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств и исполнил их в полном объеме, а заемщик свои обязательства по исполнению кредитного договора не исполнил. Изменение материального положения заемщика не может быть признано существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Таким образом, поскольку к исковому заявлению приложено определение мирового судьи об отмене судебного приказа, а также подлинник квитанции об уплате госпошлины за вынесение судебного приказа в отношении ФИО1 на сумму 3185,35 рублей (л.д.3), суд полагает возможным с учетом уплаченной по настоящему гражданскому делу госпошлины в размере 9185,35 рублей (л.д.2) в силу положений ст.ст.93, 98 ГПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ПАО в общей сложности 12370,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 31 июля 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 31 июля 2013 года по состоянию на 11 декабря 2017 года в размере 301363,94 рубля, из которых: 241694,01 рубля - ссудная задолженность; 20000 рублей - задолженность по неустойке; 39669,93 рублей - проценты за кредит, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12370,70 рублей всего взыскать 313734 (триста тринадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верная

Судья М.А. Грачёв

Секретарь В.В. Агафонова