Решение № 2-6128/2024 2-6128/2024~М-3616/2024 М-3616/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-6128/2024

2-6128/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 223 938 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оплате услуг курьера – 500 руб., почтовые расходы – 1 000 руб., государственной пошлины - 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО2, государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО3, автогражданская ответственность на момент происшествия не застрахована и Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4, автогражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания осмотрела транспортное средство ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания предоставила направление на СТОА, в установленные сроки ТС не был отремонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ был последний день выдачи направления на СТОА/выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в СК, ФИО3 подано Заявление в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» о компенсации стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказал в удовлетворении требований ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с решением Ответчика, ФИО3 направил обращение в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес Решение об удовлетворении требований ФИО3 в размере 128 700 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 (Истец) заключен договор переуступки прав требований (цессии), согласно которого ФИО1 преданы право требования ущерба и неустоек с АО "СОГАЗ"

ДД.ММ.ГГГГ В страховую компанию вручено Заявление в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», произвести выплату неустойки, а также, произвести выплату расходы за услуги курьера.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказал в удовлетворении требований Истца.

ДД.ММ.ГГГГ Истец, в связи с несогласием суммой выплаты неустойки со стороны. Страховой компании-Ответчика, через личный кабинет, направил обращение Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. За рассмотрение обращение Истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ - Финансовый уполномоченный принял Решение об отказе требований.

В судебном заседании истец требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика требования иска не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражении.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены своевременно и в установленном законом порядке.

Изучив доводы искового заявления, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу правил статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, 10.01.2023 г. в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО2, государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО3, автогражданская ответственность на момент происшествия не застрахована и Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4, автогражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания осмотрела транспортное средство ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания предоставила направление на СТОА, в установленные сроки ТС не был отремонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ был последний день выдачи направления на СТОА/выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в СК, ФИО3 подано Заявление в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» о компенсации стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказал в удовлетворении требований ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с решением Ответчика, ФИО3 направил обращение в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес Решение об удовлетворении требований ФИО3 в размере 128 700 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного было исполнено.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

14.02.2024 г. - Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 223 938 руб. 00 коп., курьерских расходов – 500 руб. 00 коп. За рассмотрение обращение Истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб. 00 коп.

27.03.2024 г. - Финансовый уполномоченный принял Решение об отказе в удовлетворении требований Истца.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15.02.2023 г. по 08.08.2023 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представитель АО «СОГАЗ» представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения применить статью 333 ГК РФ. Данное ходатайство также поддержано представителем в судебном заседании.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, о снижении которой заявлено представителем ответчика, учитывая период просрочки, размер страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, заявленной к взысканию до 175 000 руб. 00 коп.

Далее. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом документально подтверждено несение почтовых расходов в размере - 828 руб. 97 коп., услуги курьера – 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения заявления Финансового Уполномоченного - 15 000 руб. 00 коп., которые являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу об обоснованности требований и полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 700 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> г.) неустойку в размере 175 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы, связанные по оплате государственной пошлины, в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы, связанные по оплате услуг курьера, в размере 500 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой почтовой службы, в размере 828 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 11 июня 2024 г.