Решение № 2-105/2019 2-105/2019(2-1258/2018;)~М-1271/2018 2-105С/2019 2-1258/2018 М-1271/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-105/2019

Дело 2-105с/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 28.01.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., с участием представителей истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2, действующего на основании Устава, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» в лице директора ФИО2 обратилось в суд с требованием к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 547826 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18525 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8833 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» в лице начальника участка ФИО4, действующего на основании трудового договора, по договорам купли-продажи № приобрело у ответчика лом по двум приёмо-сдаточным актам на общую сумму 547826 рублей. В договоре ответчик указал, что лом и отходы черных и цветных металлов, переданные по договору свободны от прав третьих лиц, принадлежат ему на праве собственности. Ответчик предъявил накладную, также сообщил, что вез груз заказчику, однако заказчик передумал его покупать, поэтому было принято решение продать товар в <адрес>. Лом в тот же день был принят на склад истца, ответчику выданы все необходимые документы об оплате товара.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОП 14 <адрес> в рамках работы по заявлению ООО «Грандис» изъяли указанный лом в связи с тем, что он был украден при перевозке из <адрес> в <адрес>. Данный лом был передан владельцу ООО «Грандис», приобщен к материалам уголовного дела, является вещественным доказательством по делу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику по телефону с просьбой вернуть деньги, состоялась встреча в <адрес>, где ответчик сообщил, что он обманул ответчика, лом ему не принадлежал. Деньги ответчик возвращать категорически отказался. ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ФИО3 истцом были направлены претензии о возврате неосновательно полученной суммы в указанном размере. Однако от возврата денежных сумм ответчик уклоняется. При таких обстоятельствах представитель истца считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на уплаченную истцом сумму в размере 547826 рублей.

Также, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами ответчик должен возместить истцу проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18525 рублей.

Исходя из заявленных требований, представитель истца просит взыскать в судебном порядке с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 547826 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18525 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8833 рубля.

В дальнейшем представитель истца изменил основание иска, просил взыскать денежные средства на основании статей 460-462, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращался.

Третье лицо отдел полиции 14 г. Екатеринбург в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая согласие представителей истца, принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, считает что, требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами императивным нормам, действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался продать, а покупатель (истец) - принять и обеспечить оплату лома и отходов черных металлов согласно ГОСТ 2787-75 в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, указанные в приложении к договору, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д.7-8).

Во исполнение договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец купил у ответчика продукции на общую сумму 547 826 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела приемо-сдаточными актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

В п. 2.6 договора стороны согласовали, что оплата продукции производится за наличный расчет, путем выдачи из кассы «Покупателя» денежных средств.

Представитель истца согласно расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ заплатил сумму в размере 547 826 рублей (л.д.11).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В настоящее время представитель истца оплатил товар в полном объеме, товар был принят на склад общества, однако ДД.ММ.ГГГГ изъят в рамках работы по заявлению ООО «Грандис», в связи с тем, что он был украден при перевозке из г. Перми в г. Ижевск, что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

При рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ (п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом представленных суду доказательств о том, что передача товара состоялась, но была изъята, суд считает, что требование представителя истца о взыскании основного долга в размере 547 826 рублей обосновано, подлежит удовлетворению.

Представитель истца также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18525 рублей за период с 06.07.2018 по 19.02.2018 года.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету представленному представителем истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18525 рублей за период с 06.07.2018 по 19.02.2018. При расчете процентов представитель истца определил начало периода их начисления с 6-го числа текущего месяца.

Судом установлено, что все предпринятые представителем истца меры по урегулированию с ответчиком вопроса о возврате полученных денежных средств в размере 547 826 рублей в добровольном порядке оказались безрезультатными.

Таким образом, начисленные представителем истца проценты за пользование чужими денежными средствами, является правомерным. Представленный расчет представителем истца, судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет суммы процентов, представленный представителем истца, в расчетной части не оспорен.

В связи с чем, исковые требования представителя истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2018 по 19.02.2018 в размере 18525 рублей подлежат удовлетворению.

Представителем истца заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные расходы подтверждаются договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом ООО «ВКМ-Сталь» и ИП ФИО1 (л.д. 89-92), в котором сторонами установлено, что оплата услуг производится после изготовления и передачи заказчику документов, где стороны подтверждают факт передачи денежных средств 25000 рублей от заказчика исполнителю (л. д. 90).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что сумма 25000 рублей является разумной стоимостью оказанных представителем истца услуг по данному делу.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Представителем истца были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8833 рубля (л.д.6).

Исходя из размера удовлетворенных требований в размере 547826 рублей, с ответчика ФИО3 в пользу представителя истца подлежит взысканию сумма в размере 8833 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233 – 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» к ФИО3, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи в размере 547 826 (пятьсот сорок семь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18525 (восемнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8833 (восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Заочное решение вступило в законную силу «____» ___________ 2019 года

Судья: А.А.Сидорова