Решение № 2-586/2016 2-586/2017 2-586/2017~М-43/2017 М-43/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-586/2016

Мотивированное
решение составлено 20 марта 2017 года

Дело № 2-586/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Веселовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

15 марта 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 Сяоянь о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 и ФИО3 Сяоянь. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> № государственный номер №, принадлежащего ФИО3 Сяоянь, под управлением водителя ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине управлявшего автомобилем <данные изъяты> № водителя ФИО2, риск наступления его ответственности в обязательном порядке на момент ДТП застрахован не был, полис ОСАГО отсутствовал.

Собственником автомобиля <данные изъяты> № государственный номер № является ФИО3 Сяоянь.

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты><данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя - <данные изъяты> рублей, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в суде иск поддержал в объеме заявленных требований, просил взыскать материальный ущерб и понесенные расходы с надлежащего ответчика.

Ответчики в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3 Сяоянь по доверенности ФИО5 в суде в удовлетворении требований истца к ФИО3 Сяоянь просил отказать в полном объеме, пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 Сяоянь не являлась собственником автомобиля <данные изъяты> № государственный номер №, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль ФИО2 без надлежащего оформления в ГИБДД.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Сяоянь по договору купли-продажи произвела отчуждение автомобиля <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № ФИО2.

Сделка по продаже транспортного средства сторонами исполнена и участниками данной сделки не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> гр-н <данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 (л.д. №.).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика ФИО2, он является надлежащим ответчиком. ФИО3 Сяоянь надлежащим ответчиком по делу не является. Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП по полису ОСАГО не застрахован, обязанность по возмещению материального ущерба возлагается непосредственно на виновника ДТП.

Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту-технику ФИО7. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Ряд повреждённых элементов не подлежат ремонту и не пригодны к эксплуатации, т.е. подлежат замене. Ввиду того, что указанные в п. № Экспертного заключения, заменяемые детали ремонту не подлежат и не могут быть использованы по назначению, то оценены они могут быть только по утилизационной стоимости, а именно по цене лома черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию. Стоимость повреждённых элементов на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, являются необходимыми и подлежат удовлетворению (л.д. №).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что расходы ФИО1, чьи требования удовлетворены судом, на оплату услуг представителя подтверждены документально в размере <данные изъяты> (л.д. №).

Принимая во внимание, что рассмотренное дело не представляло большой сложности, учитывая объем и характер оказанных представителем юридических услуг (участие данного представителя в двух судебных заседаниях), требования закона о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также частичное удовлетворение требований, суд считает необходимым возместить истцу расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты><данные изъяты> рублей, расходы за услуги эксперта <данные изъяты> рублей, за юридические услуги <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 Сяоянь отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения в Ярославский областной суд путем подачи жалобы в Ярославский районный суд.

Судья А.Ш. Сайфулина