Апелляционное определение № 33-987/2026 от 10 февраля 2026 г.

дело № 33-987/2026

№ 2-6003/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей областного суда Андроновой А.Р., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установила:

ФИО2 обратился с вышеуказанным иском, указав, что 05.12.2021г. в (адрес) произошло ДТП с участием грузового тягача ДАФ г/н №, принадлежащего истцу под управлением ФИО1, и автомобиля Mitsubishi Outlander г/н № под управлением ФИО3

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность по автомобилю ДАФ г/н № на момент ДТП не была застрахована.

Собственник автомобиля Mitsubishi Outlander г/н № обратился к страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения и ему была произведена оплата ущерба в размере 341 776,10 руб.

В дальнейшем страховая компания обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о выплате денежных средств в порядке суброгации и решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.12.2022 года, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» была взыскана сумма ущерба, в размере 341 776,10 руб., государственная пошлина 6 617,76 руб.

Истец в полном объеме исполнил решение суда, что подтверждается квитанциями.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба 341 776,10 руб., убытки в виде оплаченной государственной пошлины 6 617,76 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., государственную пошлину 12 210 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ от общей суммы, присужденной судом с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.10.2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы сумма ущерба в размере 341 776,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 617,76 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., государственная пошлина 11 210 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы, присужденной судом с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в иске.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, уважительность отсутствия не представили.

Признав неявившихся лиц, извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля ДАФ г/н № с прицепом Шмитц г/н №, под управлением ФИО1

В результате ДТП был поврежден автомобиль Mitsubishi Outlander г/н №.

В соответствии с материалами ДПС ГИБДД виновным лицом в совершенном ДТП является ответчик ФИО1, управлявший автомобилем ДАФ г/н № с прицепом Шмитц г/н №, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло столкновение транспортных средств.

Согласно карточке учета транспортного средства, ДАФ г/н № с прицепом Шмитц г/н №, на момент ДТП принадлежал ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства, прицеп Шмитц г/н №, на момент ДТП принадлежал ФИО4

Транспортное средство Mitsubishi Outlander г/н № ФИО3, пострадавшее в ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования.

(дата) ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от (дата) и по результатам осмотра было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Ориент – Моторс».

В соответствии со счетом со СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 341 776,10 рублей, САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора страхования произведена выплата страхового возмещения в размере 341 776,10 рублей, путем оплаты ремонта на СТОА, что подтверждается платежным поручением от (дата) №.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.12.2022 года, вступившим в законную силу, с ФИО2, как собственника транспортного средства, не застраховавшего ответственность водителя, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма причиненного ущерба в размере 341 776,10 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 617,76 руб.

После вступления в законную силу решения суда ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме была выплачена сумма ущерба, что подтверждается платежными поручениями от (дата), (дата), (дата), (дата), 23.101.2023 года, (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), на сумму 15 000 руб. каждое, (дата) на сумму 30 000 руб., квитанцией от (дата) на сумму 34 368,80 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ДАФ г/н № с прицепом Шмитц г/н № находился в фактическом владении и пользовании ФИО1, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом гражданско-правового договора, трудового договора между сторонами не заключалось, денежные средства за причиненный ущерб возместил истец, как собственник транспортного средства, пришел к выводу, что ФИО2 имеет право регрессного требования с ФИО1 суммы ущерба, выплаченного им страховщику, а именно убытки в размере 341 776,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 617,76 руб.

На основании норм ст.395 Гражданского кодекса РФ суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, от общей суммы присужденной судом, определив момент их взыскания – с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 11210 руб., расходы на представителя в размере 20000руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с него денежных средств в порядке регресса, указывая следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

То есть по общим правилам деликтной ответственности вред возмещается непосредственно лицом, причинившим вред.

Вместе с тем правила ст.1064 Гражданского кодекса РФ допускают, что обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся фактическим причинителем вреда.

Законом такая возможность установлена правилами ст.1079 Гражданского кодекса РФ, где возмещение вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.12.2022г., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата)г. по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ДАФ г/н № с прицепом Шмитц г/н № и нарушившим п. 9.10 Правил дорожного движения, что привело к столкновению ТС, причинен вред имуществу ФИО3 - автомобилю Mitsubishi Outlander г/н №, который был застрахован по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) № от (дата).

Страховая компания признала случай страховым, урегулировала его с потерпевшим путем оплаты ремонта автомобиля в сумме 341 776,10 руб., после чего приобрела право субрагационных требований к лицу, ответственному за убытки.

Так, в силу пунктов 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без соответствующих документов и полиса ОСАГО, не может признаваться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации страховщик просил их взыскать с надлежащего владельца источника повышенной опасности - собственника ТС ФИО4, поскольку гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобиль ДАФ г/н № с прицепом Шмитц г/н № ФИО1, виновного в нарушении правил дорожного движения, не была застрахована и правомерность владения которого данным транспортным средством надлежащими документами не подтверждена.

Рассматривая спор и принимая решение от 21.12.2022 года Ленинский районный суд г. Оренбурга взыскал с ФИО2, как владельца источника повышенной опасности и собственника транспортного средства, не застраховавшего ответственность водителя, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму причиненного ущерба и судебные издержки.

При этом из материалов гражданского дела, принятого решения суда от 21.12.2022г., следует, что ФИО1 являлся стороной по делу, при решении вопроса о виновности в ДТП, размера ущерба, возражений не представил.

То есть обстоятельства вины в дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба, установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.12.2022 года и в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию по настоящему спору.

Право обратного требования (регресса) направлено на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом и регламентировано пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого лицо возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе водителем управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Заявляя настоящий иск о взыскании суммы убытков, истец ссылается на то, что виновным в ДТП лицом является ответчик, им в полном объеме возмещен вред, который причинен в результате виновных действий ФИО1, что подтверждается представленными платежными документами, в связи с чем вывод суда о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в порядке регресса судебная коллегия находит правильными.

Вопреки доводам ФИО1 именно он является ответственным лицом по иску ФИО2 о возмещении убытков, поскольку нарушение им Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением ущерба потерпевшему, вред которому возместил истец.

Довод о том, что в действиях ФИО2 имеет место злоупотребление правом и именно он допустил возможность наступления негативных последствий, не застраховав его ответственность, основанием к отказу в иске не являются, поскольку ФИО2 обязан был и мог отказаться от управления данным транспортным средством без полиса страхования, как предписывают ему пункт 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется, поскольку ответчик не представил суду доказательств о том, что он допущен к управлению транспортным средством на основании трудового договора или гражданско-правовой сделки, исключающей его ответственность.

На эти же обстоятельства и отсутствие договорных отношений ссылается и апеллянт в своей жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, составляющих размер возмещения, выплаченного потерпевшему в ДТП лицу.

Вместе с тем судебная коллегия не согласна с выводом суда о взыскании с ответчика расходов по госпошлине в сумме 6 617,76 руб., взысканных с ФИО2 на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.12.2022г., поскольку указанные расходы истец понес не по вине ответчика, а в виду собственного процессуального поведения, как лица не признавшего иск страховой компании, проигравшего спор и возместившего его по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене по существу правильно принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 октября 225 года в части взыскания с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 617,76 рублей отменить, принять в данной части новое, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по госпошлине в сумме 6 617,76 рублей оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 16 февраля 2026 года.