Решение № 2-5273/2017 2-5273/2017 ~ М-3977/2017 М-3977/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-5273/2017

Дело № 2-5273/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Савинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ООО СК «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) по адресу: ..., произошло ДТП с участием (марка обезличена), под управлением Ф.А.А. и (марка обезличена), под управлением Я.Е.А., принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан Ф.А.А. В результате ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «СервисРезерв» по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов, однако страховой выплаты не последовало. Истец обратился к независимому оценщику, с целью определения стоимости восстановительного ремонта (марка обезличена). Экспертным заключением ООО «Экспертная компания «Компас» №... от (дата). установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 624 600 рублей. ФИО1 обратилась в ООО СК «СервисРезерв» с претензией, однако страховая компания претензию оставила без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в свою пользу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (лимит по ОСАГО), штраф, расходы на проведение оценки в сумме 9 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1 650 руб.

(дата) истец уточнил исковые требования, просит также взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО2 (по доверенности) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «СервисРезерв» ФИО3 (по доверенности) с иском не согласился в полном объеме.

Суд полагал возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено, что истец является собственником (марка обезличена)

Как следует из административного материала, по сообщению Ф.А.А. и Я.Е.А. (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., с участием двух ТС: (марка обезличена), под управлением Ф.А.А., и (марка обезличена), под управлением Я.Е.А.

Виновником данного ДТП является Ф.А.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Ренессанс-страхование».

В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответственность истца по ОСАГО застрахована в ООО СК "СервисРезерв".

(дата) истцом было подано ответчику заявление о страховом возмещении (л.д.37-38).

Страховая выплата не была произведена.

(дата) в адрес ООО СК "СервисРезерв" поступила претензия о неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения.

Для определения наличия на автомобиле истца повреждений, заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Негосударственной судебно-экспертной организации «Кристалл» от (дата) повреждения (марка обезличена) отраженные в экспертном заключении с технической точки зрения соответствуют ДТП от (дата).

Однако данное заключение не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, по следующим основаниям.

Как следует из представленных представителем ответчика фотографий, указанное истцом место ДТП не соответствует фактическому месту, а именно на ... отсутствует бордюрный камень.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш.Ю.В. пояснил, что место ДТП не осматривал, сведения об отсутствии бардюрного камня на месте ДТП повлияло бы на сделанные выводы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что для квалификации вреда как страхового случая необходимо установление не только факта наличия повреждений, но и обстоятельств, при которых такие повреждения образовались.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку, повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор и исходя из того, что истец не представил данных, безусловно подтверждающих, что имеющиеся на (марка обезличена) повреждения возникли исключительно в ходе дорожно-транспортного происшествия (дата) в результате виновных действий Ф.А.А., суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения с ответчика не имеется.

Результаты судебной экспертизы сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям. Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате события от (дата), так как эксперт не осматривал место ДТП.

Сведения в справке о дорожно-транспортном происшествии не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия.

Материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией, со слов водителей, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП.

Само по себе наличие повреждений на автомобиле истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в данном случае не подтверждена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожного происшествия и полученными повреждениями на автомобиле истца.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения, отсутствует основание для взыскания в его пользу неустойки, штрафа, и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья И.В.Дьяченко

(марка обезличена)