Решение № 2-774/2019 2-774/2019~М-415/2019 М-415/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-774/2019

Дело № 2-774/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.

при секретаре Небеснюк Н.А.,

с участием помощника прокурора Кировского АО г. Омска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Опель, государственный регистрационный знак <***>, следуя на 813 км. автодороги Челябинск-Новосибирск со стороны <адрес> в направлении <адрес> в границах <адрес>, выехал на перекресток неравнозначных дорог, не уступил дорогу и допустил столкновение с мотоциклом NAN FANG NF150-5А, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, закрытого перелома левого локтевого отростка. Закрытого перелома основания 1 пястной кости левой кисти. Ссадины передней брюшной стенки. <адрес> правого коленного сустава. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Факт нарушения водителем Правил дорожного движения РФ, вина причинителя вреда ФИО2 подтверждается постановлением Куйбышевского районного суда <адрес>, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указал, что из-за дорожно-транспортного происшествия истец испытывает физические и нравственные страдания.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия на больничном листе он находился около двух месяцев, ему была проведена одна операция. На момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения не был. В извещении указал, что претензий не имеет, поскольку пребывал в шоковом состоянии. Сначала он думал, что у него только ушиб, но потом выяснилось, что у него перелом. Указал, что ответчик никаких действий по возмещению вреда не предпринимал. В ближайшее время на проводить еще одну операцию.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании устного заявления, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что никаких предложений о помощи со стороны ответчика не поступало. ФИО2 пояснил, что денег у него нет, поскольку его заработная плата составляет 20 000 рублей, на иждивении находится двое детей. Истцу была сделана операция.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4, исковые требования признала частично. Полагала, что заявленные истцом размер компенсации морального вреда не обоснован и чрезмерно завышен. Считает, что разумной суммой компенсации морального вреда является 5 000 рублей. Указала, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец претензий не имел. Ответчик приезжал в больницу к истцу, предлагал помощь, но врачи пояснили, что все бесплатно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Опель, государственный регистрационный знак №, следуя на 813 км. автодороги Челябинск-Новосибирск со стороны <адрес> в направлении <адрес> в границах <адрес>, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, выехал на перекресток неравнозначных дорог, не уступил дорогу и допустил столкновение с мотоциклом NAN FANG NF150-5А, государственный регистрационный знак №, поду правлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Обстоятельства указанного ДТП подтверждаются: определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 24), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), объяснениями ФИО2 (л.д. 32), ФИО1 (л.д. 33), ФИО7 (л.д. 34).

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 23).

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (л.д. 48-52).

Решением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 53-55).

Указанным судебным актом, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлена вина водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены повреждения, в виде закрытого перелома локтевого отростка левой локтевой кости, закрытый перелом верхнего метафиза и диафиза первой пястной кости левой кисти, кровоподтек в левой окологлазничной области; ссадина в околопупочной области передней брюшной стенки, ссадина в области правого коленного сустава. Повреждения в виде закрытых переломов локтевого отростка левой локтевой кости и первой пястной кости левой кисти, кровоподтека в левой окологлазничной области могли образоваться в едином механизме, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, причинили вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство его на срок свыше 3-х недель (п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью).

Повреждения в виде ссадин в околопупочной области передней брюшной стенки и в области правого локтевого сустава как каждое в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причиняют; установить достоверно давность их возникновения не представляется возможным из-за отсутствия полноценного описания повреждений в представленной медицинской документации.

Множественный характер ссадин на передней брюшной стенки и в области правого коленного сустава не имеет в представленных медицинских документах объективного клинического (физикального и инструментального) подтверждения, поэтому не может рассматриваться в качестве подтверждения, и в квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался.

Судить о закрытой черепно-мозговой травме только лишь по одной записи не представляется возможным, так как необходимо наблюдение нейрохирурга/невролога в динамике, поэтому данный диагноз в качестве повреждения не рассматривался и квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался (л.д. 39-43).

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, как истцом так и ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие умысла со стороны пострадавшего либо вследствие непреодолимой силы.

Факт наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшего в причинении ему вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в материалах дела доказательствами не установлен и не подтверждается.

Из материалов дела видно, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Опель, государственный регистрационный знак <***>, являющимся источником повышенной опасности, управлял ФИО2

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда, так как причиненные в результате ДТП травмы, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и находятся в причинной связи с действиями лица, управлявшего источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ФИО2

Суд также учитывает тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил множественные травмы, а телесные повреждения в их совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, длительность нахождения на лечении, что, безусловно, вызвало у ФИО1 как физические, так и нравственные страдания. Степень физических страданий истца определяется тем, что он, безусловно, испытал боль, как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и наличием длительных болевых ощущений в период прохождения лечения и реабилитации.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 подходил к потерпевшему ФИО1 и приносил свои извинения, что подтвердил ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д. 44-47).

Данное обстоятельство также отражено в постановлении судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года