Апелляционное определение № 33-156/2026 33-2994/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Горнев Р.В. дело № 33-156/2026

дело № 2-1662/2025, УИД 12RS0003-02-2025-000086-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (после реорганизации - АО «РОЛЬФ») на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2025 года, которым постановлено: исковое заявление ФИО1 к АО «РОЛЬФ», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, признании договора недействительным, признании договора незаключенным удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 31 июля 2024 года <№> от 31 июля 2024 года, заключённое между ФИО1 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».

Взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.

Признать незаключенным договор добровольного медицинского страхования <№> от 31 июля 2024 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1.

Признать незаключенным договор страхования <№> от 31 июля 2024 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1.

Взыскать с АО «РОЛЬФ» в пользу ФИО1 убытки в размере 269 979 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 136 489 руб. 50 коп.

В удовлетворении заявленного к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» требования о взыскании убытков отказать.

В удовлетворении остальной части заявленного к АО «РОЛЬФ» требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с АО «РОЛЬФ» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 12 099 руб. 37 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам АО «РОЛЬФ», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 137, 154 т.1) просил признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи <№> от 31 июля 2024 года, заключённое между ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и ФИО1, взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу истца убытки в размере 31 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф, признать незаключенными договоры страхования <№> от 31 июля 2024 года, по полису медицинского страхования <№> от 31 июля 2024 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1, взыскать с АО «РОЛЬФ» в пользу истца убытки в размере 269 979 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 31 июля 2024 года между истцом и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи <№> транспортного средства, в котором стороны договора определили стоимость автомобиля – 1 287 000 руб., стоимость дополнительного оборудования 32 000 руб. Также сторонами договора заключено дополнительное соглашение, в котором указано, что покупателю предоставляется скидка на автомобиль, соглашением ему навязано заключение иных договоров, считает его недействительным. Ответчик в результате заключения дополнительного соглашения оплатил АО «Рольф» денежные средства в сумме 269 979 руб., однако никаких договоров с АО «Рольф» и иными организациями не заключал, услугами не пользовался. Истец указывает, что дополнительное оборудование на сумму 32 000 руб. истцу ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» не передавало.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 октября 2025 года, ввиду реорганизации ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в форме присоединения к АО «Рольф», произведена замена стороны в правоотношении, установленном решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2025 года, с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» на правопреемника - АО «Рольф».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не является надлежащим, поскольку не является стороной заключенных истцом договоров, денежные средства перечислены ООО «Ринг Сити» и СПАО «Ингосстрах». Полагает, что дополнительное соглашение подписано истцом лично без каких-либо замечаний и возражений. Признание условий дополнительного соглашения недействительным приведет к существенному смещению баланса интересов от продавца к покупателю. Покупатель имел возможность заключить с продавцом договор купли-продажи автомобиля без оформления кредитного договора и без дополнительного соглашения. Полагает, что компенсация морального вреда и штраф не подлежат взысканию.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 июля 2024 года между ФИО1 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи <№> автомобиля, бывшего в эксплуатации, марки Opel Zafira, 2017 года выпуска, VIN <№>.

Пунктом 1.1.19. договора купли-продажи от 31 июля 2024 года предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя дополнительное оборудование – резину б/у – 1.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи от 31 июля 2024 года определено, что стоимость автомобиля без учета скидки составляет 1 319 000 руб., с учетом скидки – 1 287 000 руб., стоимость дополнительного оборудования – 32 000 руб.

По акту приема-передачи от 31 июля 2024 года указанный автомобиль передан истцу. Также истцу передано дополнительное оборудование – резина б/у – 1, о чем имеется подпись истца ФИО1 в акте (л.д. 112-113).

31 июля 2024 года между истцом и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи <№> (л.д. 33). Настоящим дополнительным соглашением продавец предоставляет покупателю право выбора формирования итоговой стоимости автомобиля, приобретаемого им по договору купли-продажи автомобиля от 31 июля 2024 года:

- при приобретении покупателем автомобиля без предоставления продавцом скидки на условиях оплаты полной общей стоимости товара в размере 1 519 000 руб.

- при приобретении автомобиля с учетом скидки в размере 200 000 руб. стоимость автомобиля составляет 1 319 000 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения).

Скидка предоставляется покупателю при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

- заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 58 454 руб.;

- заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора-оферты GAP-страхование стоимостью не менее 21 104 руб.;

- заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора-оферты ДМС стоимостью не менее 25 000 руб.;

- заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора-оферты продленная гарантия стоимостью не менее 164 875 руб. ;

- заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора-оферты Шины и Диски стоимостью не менее 9 000 руб.;

- заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора-оферты карта помощи на дороге стоимостью не менее 50 000 руб.

- заключение с любым партнером продавца (банком) по выбору покупателя кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставленных банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля;

- приобретение покупателем в салоне продавца дополнительного оборудования (с установкой) на сумму не менее чем 32 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).

В случае невыполнения покупателем любого из условий пункта 2 соглашения, скидка покупателю не предоставляется, а покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере скидки предоставленной покупателю согласно настоящего соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 2 настоящего соглашения и составляет 1 519 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения).

Стороны также договорились, что покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной скидки при отказе от заключенных договоров, досрочном погашении кредита в течение 90 дней с момента заключения кредитного договора, частичного досрочного погашения кредита в размере более 50 процентов в течение 60 дней с даты заключения кредитного договора (пункт 4 дополнительного соглашения).

Доплата за автомобиль в указанных случаях производится покупателем в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора / даты досрочного расторжения соответствующего договора / даты досрочного погашения кредита полностью или частично.

31 июля 2024 года истец оплатил часть стоимости автомобиля за счет собственных денежных средств в размере 263 999 руб. (л.д.34 т.1).

Оплата автомобиля была частично произведена за счет кредитных денежных средств ПАО «Совкомбанк». 31 июля 2024 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор <№>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 437 932 руб. с уплатой процентов по ставке 25,4 % годовых на срок до 31 июля 2031 года.

Платежным поручением <№> от 31 июля 2024 года ПАО «Совкомбанк» перечислил за счет кредитных денежных средств сумму в размере 1 055 000 руб. в счет оплаты транспортного средства по договору купли-продажи.

Истец обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением об осуществлении следующих платежей из кредитных денежных средств:

- в размере 9 000 руб., получатель – АО «РОЛЬФ» (оплата за шины и диски), платеж осуществлен на основании платежного поручения <№> от 31 июля 2024 года (л.д.9 об., т.1.);

- в размере 164 875 руб., АО «РОЛЬФ» (оплата за продленную гарантию), платеж осуществлен на основании платежного поручения <№> от 31 июля 2024 года (л.д.10 т.1);

- в размере 21 104 руб., АО «РОЛЬФ» (оплата за GAP), платеж осуществлен на основании платежного поручения <№> от 31 июля 2024 года (л.д. 11 т.1);

- в размере 50 000 руб., получатель – АО «РОЛЬФ» (оплата за МИР, ООО РИНГ СИТИ), платеж осуществлен на основании платежного поручения <№> от 31 июля 2024 года (л.д.9 т.1);

- в размере 25 000 руб., получатель – АО «РОЛЬФ» (оплата за Телемедицину, СПАО «Ингосстрах»), платеж осуществлен на основании платежного поручения <№> от 31 июля 2024 года (л.д.10 об., т.1);

- в размере 58 454 руб. получатель – АО «РОЛЬФ» (оплата за КАСКО, СПАО «Ингосстрах»), платеж осуществлен на основании платежного поручения <№> от 31 июля 2024 года (л.д.11 об. Т.1).

Из материалов дела следует, что между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования (КАСКО) № АС363262051 от 31 июля 2024 года, размер страховой премии 58 454 руб.

Истец направил в адрес АО «РОЛЬФ» и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» претензию, в которой потребовал возвратить денежные средства в сумме 301 978 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключив с истцом дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля <№> от 31 июля 2024 года действовало недобросовестно, ввело истца как потребителя в заблуждение относительно стоимости автомобиля, создало видимость необходимости заключения иных договоров с третьими лицами для получения скидки на автомобиль, в связи с чем признал дополнительное соглашение недействительным, договор добровольного медицинского страхования <№> от 31 июля 2024 года, договор страхования <№> незаключенным, взыскал убытки, компенсацию морального вреда, штраф.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Цена договора была согласована сторонами при подписании договора купли-продажи в размере 1 319 000 руб. (пункт 2.1 договора купли-продажи), данная цена складывается из стоимости автомобиля в размере 1 287 000 руб. и стоимости оборудования в размере 32 000 руб.

Стоимость автомобиля без учета предоставляемых продавцом скидок составляет 1 287 000 руб. (пункт 2.1.1 договора купли-продажи), стоимость автомобиля с учетом предусмотренной скидки составляет 1 287 000 руб. (пункт 2.1.3 договора купли-продажи) (л.д.22 т.1).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 31 июля 2024 года стоимость автомобиля без предоставления продавцом скидки составляет 1 519 000 руб., стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 1 319 000 руб. (л.д. 33 т.1).

Из буквального толкования условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения следует, что фактически скидка в связи с заключением дополнительного соглашения к договору купли-продажи не предоставлялась ФИО1, а стоимость автомобиля в размере 1 319 000 руб. с учетом всех скидок и без условий их получения была определена сторонами в пункте 2.1 договора купли-продажи автомобиля.

Из буквального толкования условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему также следует, что фактически согласованная сторонами стоимость автомобиля установлена в размере 1 319 000 руб. с учетом, в том числе, и скидки, договор не содержит указания на возможность изменения цены договора в сторону увеличения согласно условиям дополнительного соглашения, ссылка на дополнительное соглашение в договоре отсутствует, не указано, что оно может влиять на цену договора, в качестве приложения к договору, являющегося его неотъемлемой частью, оспариваемое дополнительное соглашение не указано.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 содержит разъяснение о том, что, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанного пункта 2.1.3 договора купли-продажи автомобиля следует, что договором купли-продажи установлена стоимость автомобиля в размере 1 287 000 руб. с учетом скидки, при этом отсутствует информация о том, что скидка по стоимости автомобиля также складывается с учетом заключения покупателем договора помощи на дороге и договора страхования и иных договоров.

Таким образом, при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение о стоимости автомобиля, которая определена в размере 1 287 000 руб. с учетом всех скидок, при этом покупателю не надлежало произвести дополнительные действия для получения скидок.

Условия договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему о цене содержат неясность, поскольку первоначальная цена, указанная в договоре, и цена с учетом предоставленной скидки составляют одинаковую величину.

Принимая во внимание, что условия договора и соглашения к нему содержат неясность относительно стоимости товара с учетом согласованной сторонами скидки, невозможность установить действительную общую волю сторон иным образом, относительно указанного условия, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости толкования условий договора осуществить в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора.

Доводы апелляционной жалобы относительно добровольного подписания истцом дополнительного соглашения выводов суда первой инстанции о введении стороны в заблуждение не опровергают, а потому подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере (продажа автомобилей), именно им был подготовлен проект договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, в связи с чем ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (в настоящее время АО «Рольф») является надлежащим ответчиком по гражданскому делу.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения в случае невыполнения покупателем любого из условий пункта 2 Соглашения, скидка покупателю не предоставляется, а покупатель обязан произвести доплату за автомобиль, общая цена договора устанавливается без учета скидки и составляет 1 519 000 руб.

Фактически данное условие изменяет обусловленную стоимость имущества, установленную договором купли-продажи между сторонами.

В договоре купли-продажи автомобиля указаны все скидки и окончательная цена автомобиля. Этот факт подтверждается и самим договором купли-продажи от 31 июля 2024 года, который не предусматривает увеличение цены стоимости товара при нарушении соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю скидки. Фактически в соглашение были включены условия, которые не оговаривались при приобретении автомобиля.

В связи с изложенным суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения от 31 июля 2024 года к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <№> от 31 июля 2024 года, заключенного между ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и ФИО1 подлежат удовлетворению.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «РОЛЬФ» получило от истца денежные средства в общей сумме 269 979 руб. в счет оплаты услуг по договорам с третьими лицами, но не заключило договоры от имени этих организаций с истцом, не передало денежные средства, полученные от истца в счет оплаты по таким договорам.

В связи с чем удовлетворил требования истца заявленные к ответчику АО «РОЛЬФ» о взыскании в качестве убытков в виде денежных средств в сумме 269 979 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть в общем размере 136 989 руб. 50 коп.

Оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, размер штрафа не является чрезмерным, соответствует обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (после реорганизации - АО «РОЛЬФ») - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 года.