Решение № 2-1740/2019 2-1740/2019~М-1314/2019 М-1314/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1740/2019

Дело № 2-1740/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Стерховой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, расходов на оплату услуг специалиста, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Амурлифт» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, расходов на оплату услуг специалиста, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя. В обосновании требований указала, что она является собственником (адрес) (адрес) (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «Управляющая компания «Амурлифт». С 2016 происходит затекание воды в ее квартиру с кровли многоквартирного жилого дома из-за повреждения кровельного покрытия, а также промерзания стен. В связи с чем (дата), (дата) и (дата) управляющей компанией были составлены акты, в которых указаны повреждения отделки в кухне, коридоре, жилых комнатах и санузле ее квартиры. Согласно заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ в ее квартире, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления с кровли и промерзания стен, составляет 180466 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Амурлифт» в ее пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 180466 рублей, расходы на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, исчисленной в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 125707 рублей за период с (дата) по (дата), денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд с учетом выводов судебной экспертизы, взыскать с ООО «Управляющая компания «Амурлифт» в ее пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 192652 рубля, расходы на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 125707 рублей за период с (дата) по (дата), денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, заявленные исковые требования истца поддержала, и просила суд требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Амурлифт», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки и расписка о получении судебной повестки представителем ответчика ФИО3,, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин не явки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, причину затекания воды в квартиру истца и объем повреждений не оспаривала, не согласилась с размером ущерба, определенного специалистом ООО «Стройпроект и экспертиза».

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.161 ч. 1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме …», утвержденные постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№), регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№) (далее – Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе, крыши, стены жилого дома.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 указанных Правил).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником (адрес) (адрес) (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Указанная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома. Управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома является ООО «Управляющая компания «Амурлифт». Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от (дата), выпиской из ЕГРН, договором управления многоквартирным домом по (адрес) (адрес) от (дата) с лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (№) от (дата), Уставом ООО «Управляющая компания «Амурлифт».

Судом также установлено, что с 2016 квартира истца неоднократно подвергалась затоплению из-за ненадлежащего состояния кровли многоквартирного жилого (адрес) (адрес) (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре и промерзания наружной стены. Указанные обстоятельства подтверждаются актами от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), пояснениями истца и представителя ответчика, данными в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривались.

Согласно заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ в ее квартире, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления с кровли и промерзания стен, составляет 180466 рублей.

(дата) истец ФИО1 направила в адрес управляющей компании ООО «Управляющая компания «Амурлифт» претензию о возмещении ущерба, причиненного затоплением в квартире, в размере 180466 рублей и 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста. Однако ее требования были оставлены без удовлетворения.

Согласно выводов судебных экспертов «Комплекс Эксперт Проект Строй» (№) от (дата), проведенного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта (адрес) (адрес) (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, поврежденной в результате затекания воды с кровли, а также в результате промерзания торцевой стены в период с ноября 2017 по сентябрь 2018, составляет 192652 рубля.

Согласно заключения судебных экспертов «Комплекс Эксперт Проект Строй» (№) от (дата), данное заключение дано экспертом ФИО4, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», повышение квалификации по программе «Сметчик в строительстве. Гранд-Смета 7.1», стаж работы по специальности 15 лет, в том числе экспертом по производству строительно-технических экспертиз с 2017. Эксперт ФИО5, имеет высшее образование по специальности «Городское строительство и хозяйство», дополнительное высшее образование по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), повышение квалификации по программе «Инженер по проектно-сметной работе», стаж работы по специальности 9 лет, экспертом по производству строительно-технических экспертиз с 2007. В заключение судебными экспертами приведен список использованных нормативных актов и литературы. Судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает указанное заключение судебных экспертов в качестве доказательства по делу, поскольку данная судебная экспертиза соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, назначена в установленном законом порядке, по ходатайству и с согласия сторон (ст.ст.79-80 ГПК РФ), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы судебных экспертов мотивированы и обоснованы.

При судебном разбирательстве стороны судебную экспертизу не оспаривали.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что неоднократное затопление спорной квартиры произошло в результате затекания воды с кровли, а также в результате промерзания торцевой стены в период с ноября 2017 по сентябрь 2018, и вину в произошедшем ответчик не оспаривал, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и о взыскании с ООО «Управляющая компания «Амурлифт» в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного затоплением квартиры и промерзания стен, в размере 192652 рубля.

Также суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждении понесенных расходов истцом представлены подлинные договор на оказание услуг (№) от (дата)., заключенный ФИО1 с ООО «Стройпроект и экспертиза», квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) на сумму 10000 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что как установлено в ходе судебного разбирательства несение истцом указанных расходов на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» в действительности имело место быть, и указанные расходы были понесены ФИО1 для восстановления своего нарушенного права на получения компенсации в счет возмещения ущерба, причиненного ее квартире в результате затопления и промерзания торцевой стены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Управляющая компания «Амурлифт» в пользу истца, понесенные ею расходы на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуг, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Учитывая, что ООО «Управляющая компания «Амурлифт» является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного жилого (адрес) (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании договора на управление, содержание и текущему ремонту многоквартирного дома, а факт ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома (кровли и внешней стены) нашел свое подтверждение на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, и ответчиком не оспаривается, и в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Управляющая компания «Амурлифт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом степени вины ответчика, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе то, что длительность неисполнения ответчиком своей обязанности, принимая во внимание, объем повреждения в квартире и перечень необходимых восстановительных работ, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренной п.5 ст.28, п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», по следующим основаниям.

Неустойкой, как указано в статье 330 Гражданского кодекса РФ, признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право на возмещение ущерба, причинённого вследствие недостатков услуги (работы, товара), предоставлено потерпевшему (потребителю) статьей 1064, частью 1 статьи 1095 Гражданского кодекса РФ и статьёй 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». Порядок его возмещения определяются указанными нормами права и статьёй 12 Гражданского кодекса РФ, понятие ущерба дано в статье 15 Гражданского кодекса РФ. При этом срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законами не установлен, и потерпевшему не предоставлено право устанавливать эти сроки. Также законом не установлена обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке.

Раздел III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» Закона РФ «О защите прав потребителей» (статьи 27-39) предусматривает право потребителя требовать от исполнителя услуги уплаты неустойки в случае отказа удовлетворить: - требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора; - требования о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги); если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что неустойка уплачивается за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Требования, за неисполнение которых Разделом III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, истцом не заявлены, а потому требования истца о взыскании неустойки не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в данном случае управляющей компанией (ООО «Управляющая компания «Амурлифт») в добровольном порядке не была выплачена не оспариваемая часть материального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 101326 рублей.

С учетом изложенных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 5353 рубля 04 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 192652 рубля, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 101326 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 5353 рубля 04 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Березина

Решение суда в окончательной форме принято 14.08.2019