СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1514/2020 2-1514/2020~М-1178/2020 М-1178/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-1514/2020

Московский районный суд г. Рязани (Рязанская область) - Гражданские и административные

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Родиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1514/2020 (УИД № 62RS0002-01-2020-001847-47) по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Citroen C5 гос. рег. знак №, который был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 156 900 рублей 97 копеек. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управляя мотоциклом HONDA гос. рег. номер №, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Таким образом, в соответствии с действующим гражданским законодательством к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 156 900 рублей 97 копеек. На основании вышеизложенного истец СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика ФИО1 156 900 рублей 97 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей и уплаченную госпошлину.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, против чего согласно письменному заявлению представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Я.С.Г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей по рискам «угон» и «ущерб» был застрахован автомобиль Citroen C5, гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 55 минут по адресу: г. Рязань, северная окружная дорога, ООТ «Борковской карьер» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Citroen C5 гос. рег. номер №, принадлежащего Я.С.Г., под ее же управлением и мотоцикла HONDA гос. рег. номер №, принадлежащего А.А.О. под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, чем нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Citroen C5, гос. рег. номер № были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются полисом страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются, в том числе, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Я.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность застрахована не была.

В судебном заседании также установлено, что в связи с обращением Я.С.Г. к страховщику истцом был организован ремонт поврежденного автомобиля Citroen C5 гос. рег. номер № в ООО «У Сервис +».

ДД.ММ.ГГГГ истец СПАО «Ингосстрах» оплатил ООО «У Сервис +» стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля Citroen C5 гос. рег. номер № в размере 156 900 рублей 97 копеек.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, актом согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что в судебном заседании был установлен факт причинения имущественного ущерба в результате виновных действий ответчика, гражданская ответственность которого застрахована не была, а также факт выплаты истцом страхового возмещения и соответственно перехода к нему права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к причинителю вреда, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, взыскав с последнего в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба в размере 156 900 рублей 97 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же договора № оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом СПАО «Ингосстрах» оплачены представительские услуги по рассмотренному судом делу в размере 3 500 рублей.

Суд признает размер данных расходов разумным, в связи с чем полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 4 338 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 156 900 рублей 97 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, а так же уплаченную госпошлину в размере 4 338 рублей 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Барышников И.В.