Решение № 2-244/2026 2-244/2026~М-5/2026 М-5/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-244/2026

Мотивированное
решение составлено 24 марта 2026 года.

Дело № 2-244/2026

УИД: 83RS0001-01-2026-000015-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

город Нарьян-Мар

10 марта 2026 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Терентьевой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Ненецкому автономному округу» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

истец Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Ненецкому автономному округу» обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указали, что являются собственником транспортного средства УАЗ Патриот, регистрационный номер №. 26.03.2024 возле <адрес> в <адрес> при преследовании снегохода Ямаха под управлением ответчика произошло ДТП, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб. В соответствии с заказ-нарядом на работы № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 142700 руб. В выплате страхового возмещения истцу отказано ввиду отсутствия у ответчика полиса ОСАГО. Претензия, направленная ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба в заявленном размере, оставлена последним без удовлетворения. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 142700 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования, поскольку ответчик не оспорил заявленный размер ущерба.

Ответчик в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, не оспаривая событие ДТП, сообщил, что причиной столкновения транспортного средства и снегохода под его управлением были намеренные действия патрульного автомобиля УАЗ Патриот, не согласился с заявленным размером ущерба, указав, что в заказ-наряде значатся повреждения, не относящиеся к данному ДТП. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определению соответствия действий водителя транспортного средства и снегохода Правилам дорожного движения РФ, заявлять отказался, несмотря на разъяснение судом положений ст.56,79,80 ГПК РФ. Сообщил, что является получателем страховой пенсии по старости, требований об отсрочке или рассрочке уплаты денежных средств не заявлял.

Представитель третьего лица АО СОГАЗ в судебное заседание не явился, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит транспортное средство марки УАЗ 3163-015 (Патриот), регистрационный номер А0172 83, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Автогражданская ответственность истца зарегистрирована в АО СОГАЗ, что подтверждается страховым полисом ТТТ №.

По данным баз АИС «Гостехнадзор Эксперт» и карточки учета самоходной техники снегоход YAMAHAVK 540 E с регистрационным знаком <***> зарегистрирован на имя ФИО3

26.03.2024 около 9 часов 17 минут возле <адрес> в <адрес> при преследовании снегохода YAMAHAVK 540 E с регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО2 совершено столкновение со служебным автомобилем УАЗ 3163-015 (Патриот), регистрационный номер №, что подтверждается рапортами, схемой с места ДТП, материалом КУСП №2917 от 26.03.2024, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 83 ОО №002305 ОТ 26.03.2024.

Согласно постановления мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда НАО на судебном участке №1 от 12.04.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев с административным штрафом 30000 руб. за то, что 26.03.2024 около 9 часов 17 минут в районе д.14 по ул.Рыбников в г.Нарьян-Маре управлял снегоходом YAMAHAVK 540 E с регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 КоАП РФ, и его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заказ-наряда №195311 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 142700 руб.

Ввиду того, что автогражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО, страховая компания АО СОГАЗ отказало в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается представленным ответом АО СОГАЗ.

До настоящего времени транспортное средство истца не отремонтировано.

В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно письменных объяснений ФИО2 от 26.03.2024, он после употребления алкогольных напитков решил перегнать снегоход. Двигаясь по автодороге на ул. им. 60-летия СССР, увидел наряд ГИБДД, в связи с чем решил не останавливаться и продолжил движение, в районе <адрес> был прижат автопатрулем к бровке, в результате чего произошло соприкосновение ТС, после чего продолжил движение во двор в районе <адрес>, где остановился.

Из письменных объяснений ИДПС ФИО4 от 26.03.2024 следует, снегоход под управлением ответчика двигался навстречу автопатрулю, на звуковой и световой сигнал об остановке не отреагировал и продолжил движение. В результате преследования снегоход заехал на бровку, при съезде с которой совершил столкновение со служебным автомобилем УАЗ Патриот, причинив последнему механические повреждения. Несмотря на столкновение, водитель снегохода продолжил движение на нем и был остановлен в районе <адрес> в <адрес>, водителем отказался ФИО2

Со схемой места ДТП, составленной инспектором ДПС, ФИО2 согласился, о чем в схеме имеется его подпись.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО2, управляя снегоходом в состоянии алкогольного опьянения в нарушение ПДД РФ, не справился с его управлением и причинил имуществу истца механические повреждения.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника или лицо, несущее бремя содержания указанного имущества.

Ответчик ФИО2 не оспаривал, что на момент ДТП его автогражданская ответственность как владельца снегохода не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО2 не оспаривал привлечение его к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, что следует из рапорта от 26.03.2024.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ФИО2 в момент причинения вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, он самостоятельно несет ответственность перед истцом в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3, 5 постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотряна то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в СТО «У Валентина плюс».

Согласно предварительного заказ-наряда на работы №195311 от 04.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот, регистрационный знак А0172 83, с учетом стоимости материалов составляет 142700 руб.

Несмотря на разъяснение ответчику положений ст.56, 79 ГПК РФ, ответчик, не согласный с иском, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявил. Ходатайство об определении степени вины водителей транспортных средств в произошедшем дорожно-транспортном происшествииответчик также не заявил.

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с чем, с ответчика, не оспорившего размер причиненного ущерба, в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 142700 руб.

Оснований взыскания убытков в ином размере суд не усматривает.

Требований о предоставлении рассрочки, отсрочки уплаты убытков ответчик не заявлял.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5281 руб., исчисленная согласно ст.333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден согласно п.п.19 ст.333.36 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Ненецкому автономному округу» к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Ненецкому автономному округу» (ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 142700 (сто сорок две тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 5281 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Председательствующий

Е.С. Брежнева