Решение № 2-815/2018 2-815/2018~М-701/2018 М-701/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-815/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Н.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя по гражданскому делу № 2-815/2018 по иску Министерства сельского хозяйства к ФИО1 о понуждении к выполнению требований ветеринарного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Забайкальского края обратилось в суд с иском о понуждении К.М.АБ. сдать на убой на мясокомбинат переболевших ящуром 248 головы крупного рогатого скота и 150 голов мелкого рогатого скота в период до истечения 3 месяцев после снятия карантина.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании докладной ветеринарного инспектора отдела ветеринарной инспекции Министерства сельского хозяйства Забайкальского края ФИО4 на предмет не исполнения ветеринарного законодательства у ответчика выявлены нарушения требований ст.18 Закона РФ от 14.05.1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», пункта 6.4.4 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации заболевания животных ящуром» (утв. Минсельхозом СССР 15.03.1985), пункта 7 Правил отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 мая 2006 года № 310, постановления Правительства Забайкальского края от 26 февраля 2018 года № 76 «Об отчуждении животных», распоряжения Губернатора Забайкальского края от 21.02.2018 года № 13 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по заболеванию животных ящуром на территории городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края.

Поскольку ФИО1 имеет в своем подворье248 голов крупного рогатого скота и 150 голов мелкого рогатого скота переболевших ящуром ответчик игнорируя вышеуказанные нормы действующего законодательства РФ и нормативно-правовые акты до настоящего времени им не сданы на мясоперерабатывающий комбинат, тем самым создает угрозу заражения других животных; и к возникновению и распространению эпизоотии, а также ставит под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие Забайкальского края и других субъектов Российской Федерации. С целью обеспечения прав граждан на благоприятную среду обитания, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца Министерства сельского хозяйства Забайкальского края ФИО3, действующий по доверенности, оформленной надлежащим образом, своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил в суд соответствующее заявление, где также указал, что на удовлетворении исковых требований он настаивает.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по доверенности, оформленной надлежащим образом, исковые требования не признали по основаниям и доводам, изложенных в возражениях. Дополнительно указав, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороной истца не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение основания и предмета иска, просит суд заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив и проанализировав их в совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исходя из следующего.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с абзацем вторым статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно части 3 статьи 39 вышеуказанного Закона, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», должностные лица органов государственного ветеринарного надзора, являющиеся государственными ветеринарными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: - беспрепятственно в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о ветеринарии, посещать и обследовать организации в целях проверки исполнения ими законодательства Российской Федерации, проведения противоэпизоотических и других ветеринарных мероприятий и соблюдения действующих ветеринарных правил; - предъявлять организациям и гражданам требования о проведении противоэпизоотических и других мероприятий, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, а также осуществлять контроль за выполнением этих требований; - устанавливать причины, условия возникновения и распространения заразных болезней животных и небезопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства; вносить предложения в органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации: о создании в установленном законодательством Российской Федерации порядке чрезвычайных противоэпизоотических комиссий; о введении на отдельных территориях Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных болезней животных; - принимать решения о проведении диагностических исследований и вакцинации животных по эпизоотическим показаниям; - привлекать в установленном порядке к ответственности должностных лиц организаций и граждан за нарушение законодательства Российской Федерации о ветеринарии в соответствии с настоящим Законом.

В силу статьи 18 вышеназванного Закона, ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Владельцы животных обязаны: - осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; - соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; - предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; - до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; - соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; - выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. (ч.3 ст. 35)

В соответствии со ст. 210 собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Согласно п. 1 ст. 242 ГК РФ в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция).Согласно ст. 19 Закона РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства стоимости животных и (или) продуктов животноводства за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии.

Согласно Перечню заразных, в том числе, особо опасных, болезней животных, утвержденному приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 19.12.2011 года № 476, ящур отнесен к числу болезней, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

В силу статьи 17 Закона РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», в случае появления угрозы возникновения и распространения заразных болезней животных на территории одного субъекта Российской Федерации высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на основании представления руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия, принимает решение об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта Российской Федерации.

Постановлением Губернатора Забайкальского края от 21 февраля 2018 года № 13 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края» в целях предотвращения распространения и ликвидации очагов заболевания животных ящуром установлены ограничительные мероприятия (карантин).

В обоснование заявленных требований Министерства сельского хозяйства Забайкальского края представитель истца указал, что в целях предупреждения распространения ящура на территории Забайкальского края Министерством сельского хозяйства Забайкальского края разработан план мероприятий по предупреждению возникновения ящура животных после отмены ограничительных мероприятий (карантина) на территории городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края предусмотрено сохранение временных ограничений после выздоровления, убоя или уничтожения последнего заболевшего в неблагополучном пункте животного.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, если иное не предусмотрено законом.

С учетом приведенных оснований заявленного иска, Министерством сельского хозяйства Забайкальского края должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении действиями ответчика требований ветеринарного законодательства, невыполнения этих требований ответчиком в добровольном порядке и о том, что эти нарушения могут быть устранены путем сдачи на убой на мясокомбинат переболевших ящуром 248 голов крупного рогатого скота и 150 голов мелкого рогатого скота. Суд полагает, что стороной истца таких доказательств не представлено.

В частности истец указывает в иске на то, что животные, принадлежащие ФИО1 подлежащие убою, действительно переболели ящуром, однако истцом не предоставлены в суд доказательства подтверждающие факт забора проб у конкретных животных, принадлежащих ответчику.

В период с 08.02.2018 года по 18.02.2018 год животные, находящиеся в собственности ответчика никакими специалистами не обследовались. Более того, при комиссионном обследовании 19.02.2018 года стоянки личного подсобного хозяйства, принадлежавшего ответчику, все животные были здоровы, о чем свидетельствует акт эпизоотического обследования от 19.02.2018 года.

Так, согласно приложения 1 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации заболевания животных ящуром, утвержденной Минсельхозом СССР 15.03.1985 года, установлен порядок сбора, консервирования и пересылки материалов для лабораторной диагностики ящура и других везикулярных болезней. Данный порядок указаний составлен с учетом основных положений ГОСТ 25384-82 и СТ СЭВ 2597-80 «Животные сельскохозяйственные. Методы лабораторной диагностики ящура» и «Методические указания по лабораторной диагностике везикулярной болезни и везикулярной экзантемы свиней», утвержденных Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 15.06.79.

Согласно пункту 1 Приложения 1 вышеуказанной Инструкции, для проведения диагностических исследований на ящур и другие везикулярные болезни отбирают стенки и содержимое афт (лимфу) на слизистой оболочке языка (крупный рогатый скот), на пятачке (свиньи), на коже венчика и межпальцевой щели (крупный и мелкий рогатый скот, свиньи, верблюды и другие восприимчивые к ящуру виды животных). При отсутствии афт для выделения вируса отбирают пробы крови в момент температурной реакции у животных, а также лимфатические узлы головы и заглоточного кольца, поджелудочную железу и мышцу сердца (трупы молодняка всех видов животных).

Для ретроспективных диагностических исследований на ящур и другие везикулярные болезни отбирают пищеводно-глоточную слизь в любое время после предполагаемого инфицирования животных вирусом, а также парные пробы сыворотки крови, одна из которых должна быть получена сразу после появления клинических признаков заболевания животного, а вторая - через 14 дней после выздоровления.

Согласно пункту 5 этого же приложения вышеуказанной Инструкции, в сопроводительном документе на материалы, посылаемые для проведения лабораторной диагностики ящура и других везикулярных болезней, должны быть приведены сведения эпизоотологического обследования неблагополучного хозяйства (района, области) с указанием общего поголовья, восприимчивого к этим болезням животных, даты первых признаков заболевания, даты последней вакцинации, серии использованной вакцины, количества заболевших и павших животных, даты отбора проб, клинических признаков болезни.

Между тем к протоколу исследования № 282-РЛ5-5 от 13 февраля 2018 года не представлены документы, подтверждающие дату и время забора анализов у конкретных животных, принадлежавших ответчику, сведения о последней вакцинации и прочие требования, содержащиеся в вышеуказанной Инструкции.

Более того, в представленной Министерством выписке вышеуказанного протокола исследования не указаны номера, присвоенные животным, принадлежащие ответчику, у которых якобы были взяты пробы на «ящур». Исходя их результата исследования лабораторно диагностического центра ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» наличествует заключение о том, что у трех животных обнаружен положительный вирус проб, однако индивидуализировать его не возможно, в силу отсутствия в протоколе указания на номера животных, находящихся в личном подсобном хозяйстве ФИО1, либо же указания на возраст масть и породу животных. При чем относительно исследования проб, взятых у мелкого рогатого скота, имеющегося в ЛПХ ФИО1 вообще отсутствует какая-либо информация.

Кроме того, в выписке протокола исследования имеется ссылка о том, что лабораторно диагностический центр не несет ответственности за достоверность информации о пробах, представленных заказчиком в сопроводительных письмах. При этом, ни сопроводительных документов, ни актов отбора проб истцом не представлены.

Причем исходя из описания, имеющейся в выписке вышеуказанного протокола исследования лабораторной диагностики ящура, для исследования вируса выделяют из крови, слюны, афтозных элементов и фекалий.

Идентификация вируса осуществляется при помощи РСК и РНГА в парных сыворотках с интервалом в 6-8 дней.Известны 7 антигенных типов вируса в каждом из которых есть варианты (подтипы): А (32 вар.), О (11 вар.), С (5 вар.), Сат-1 (7 вар.), Сат-2 (3 вар.), Сат-3 (4 вар.), Азия-1 (2 вар.).

В приложенном к иску протоколе исследования отсутствуют ссылки на какой-либо тип вируса ящура.

Кроме того, в материалах дела содержатся ксерокопия выписки протокола исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных», данный документ никем надлежащим образом не заверен и не удостоверен, в связи с чем в соответствии ст. 59, 60 ГПК РФ, данное доказательство, не отвечает требованиям относимости и допустимости, поэтому не обладают юридической силой.

Суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика об утверждении истца о том, что отдельные животные, переболевшие ящуром, а также иммунизированные против ящура и содержавшиеся совместно с больными, длительное время могут быть вирусоносителями и являться потенциальным источником инфекции носит предположительный характер, и не основан на результатах повторных лабораторных исследований, как того требуют положения Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации заболевания животных ящуром, утвержденной Минсельхозом СССР 15.03.1985 года, и потому не может являться основанием для удовлетворения заявленного требования.

Следовательно, у истца отсутствуют сведения о том, какие конкретно животные из хозяйства ФИО1 являются носителями инфекции.

При этом, истец ссылается на пункт 6.4.4 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации заболевания животных ящуром, утвержденная Минсельхозом СССР 15.03.1985 года, согласно которому животные, находившиеся в очаге и предназначенные для убоя в период до истечения 3 мес. после снятия карантина, подлежат отправке отдельной партией на специально выделенный мясокомбинат в пределах данной области (края), автономной и союзной республики, не имеющей областного деления. В ветеринарном свидетельстве должно быть указано, когда животные переболели ящуром и когда снят карантин с хозяйства.

Вместе с тем, ветеринарных свидетельств истцом не представлено.

Также истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего принадлежность ответчику заявленных Министерством на убой 248 голов крупного рогатого скота и 150 голов мелкого рогатого скота.

Учитывая, что истец является лицом, обладающим властно-распорядительными полномочиями, который обязан доказать о предпринятых мерах в отношения ответчика-гражданина, направленных на понуждение ответчика к совершению действий по сдаче голов КРС.

Имеющиеся в материалах дела акт об отказе подписать протокол, предписание от 19.02.2018 года, предписание от 19.02.2018 года, а также протокол об административном правонарушении, составленный 19 февраля 2018 года в отношении ФИО1 также не могут служить доказательством, подтверждающим данное обстоятельство, поскольку в нем отсутствуют сведения того, что должностное лицо вручило ответчику распорядительные документы (акты, распоряжения, предписания) и т.п. Кроме того, в рамках рассмотренной жалобы ФИО1 судом постановлено решение, согласно которого решение суда первой инстанции о привлечении к его административной ответственности по части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, истец также не представил доказательств того, что ФИО1 отказывается сдать на мясоперерабатывающий комбинат переболевших ящуром животных.

Несмотря на неоднократные требования суда о предоставлении со стороны истца уточнений исковых требований в части идентификация переболевших ящуром животных, подлежащих сдаче на убой на мясокомбинат, указаний сроков выполнения сдачи на убой животных, конкретизации специально организованных временных убойных площадок, мест их нахождения, представителями истца было проигнорировано данное указание суда, что также послужило одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств, не добыто и в судебном заседании доказательств, подтверждающих факт отказа ответчика сдать на убой на мясокомбинат переболевших ящуром 248 голов крупного рогатого скота и 150 голов мелкого рогатого скота.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, а также учитывая то, что других доказательств, ходатайств у сторон не имеется, сторона ответчика просит рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам, а сторона истца самоустранилась при рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о необоснованности требований Министерства сельского хозяйства Забайкальского края к ФИО1 о понуждении последнего сдать на убой на мясокомбинат переболевших ящуром 248 голов крупного рогатого скота и 150 голов мелкого рогатого скота в период до истечения 3 месяцев после снятия карантина, по указанным истцом основаниям, и отказывает в их удовлетворении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства сельского хозяйства к ФИО1 о понуждении к выполнению требований ветеринарного законодательства, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд, через Борзинский городской суд Забайкальского края, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Суворова

Копия верна: Т.А. Суворова

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ года