Решение № 2-1751/2017 2-1751/2017 ~ М-1841/2017 М-1841/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-1751/2017

К делу №2-1751/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тихорецк 27 декабря 2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дятловой А.И.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении в жилое помещение.

Иск мотивирован тем, что истец ФИО1 является собственником 1/3 доли квартиры в праве общей долевой собственности, по адресу: <адрес> Собственником 2/3 доли указанной квартиры является бывший супруг истца – ответчик ФИО2 Около года назад ответчик заменил замки на входной двери в спорной квартире, в связи с чем, по настоящее время истец лишена фактической возможности в пользовании принадлежащим ей имуществом в связи с отказом в допуске в квартиру со стороны ФИО2, который проживает в квартире. Ранее истец неоднократно устно предлагала ответчику обеспечить ее допуск в принадлежащую ей на праве общей долевой собственности квартиру, выдав ей комплект ключей от входной двери, на что ответчик отвечал отказом. В ноябре 2017 года ответчик незаконно вывез из квартиры вещи истца, по данному факту она обращалась в правоохранительные органы.

Просит вселить истца в жилое помещение — квартиру № <адрес>, обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, обеспечив беспрепятственный допуск в него, обязать ответчика выдать экземпляр ключей от входной двери жилого помещения - квартиры № <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что она нуждается в этом жилом помещении, не только зарегистрирована в нём, но и является сособственником данной квартиры. Однако она лишена возможности проживать в спорном жилом помещении, поскольку ответчик заменил замки на входной двери, отказывается выдать экземпляр ключей от входной двери.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что никаких препятствий в пользовании истцом квартирой №<адрес> с его стороны не было.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 3 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилище неприкосновенно, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем.

В судебном заседании установлено, никем не оспаривается и подтверждается материалами дела, что стороны по делу – истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. Брак прекращен 06 августа 2010 года на основании решения мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края от 26 июля 2010 года.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу №2-1457/2010 по иску ФИО1, ФИО7., ФИО8. к ФИО2 о признании договора приватизации частично недействительным и признании права собственности на квартиру, утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого: за ФИО2 признано право общей долевой собственности на 2/3 доли квартиры №№, общей площадью 44,3 кв.м., жилой площадью 26,6 кв.м., расположенной по адресу: город <адрес> Право собственности ФИО2 на 1/3 долю квартиры №№, общей площадью 44,3 кв.м., жилой площадью 26,6 кв.м., расположенной по адресу: город <адрес> прекращено. За ФИО1 признано право общей долевой собственности на 1/3 доли квартиры №№, общей площадью 44,3 кв.м., жилой площадью 26,6 кв.м, расположенной по адресу: город <адрес>

Истец ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на 1/3 долю квартиры №№ расположенной по адресу: город <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным 08 июня 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Истец ФИО1, указывая, что ответчик препятствует ей в пользовании указанным жилым помещением, заменил замки на входной двери, не предоставив ей ключи, заявила требование о вселении в спорное жилое помещение.

Ответчик иск не признает, утверждая, что никаких препятствий в пользовании жилым помещением истцу не создает.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время в квартире №№ в доме <адрес> проживает ответчик ФИО2, ключей от квартиры у истца нет, так как замки были заменены ответчиком.

Кроме того, в ноябре 2017 года ответчик вывез из спорного жилого помещения без согласия истца, принадлежащие ей вещи, в связи, с чем она обращалась с заявлением в правоохранительные органы.

Постановлением уполномоченного дознавателя ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тихорецкому району от 20 ноября 2017 года по сообщению ФИО1 от 13 ноября 2017 года по факту вывоза ФИО2 из квартиры без разрешения ее вещей, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по части 1 статьи 330 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также следует, что в ходе проверки был опрошен ФИО2, который пояснил, что он более не желает проживать совместно с ФИО1, поэтому вывез ее вещи.

Истец ФИО1 является сособственником спорного жилого помещения, имеет право пользоваться спорным жилым помещением, в том числе проживать в нём, а при наличии препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчика вправе в судебном порядке требовать устранения нарушений своих прав, в данном случае, путём вселения в квартиру и передачи ключей от входной двери квартиры, в связи с чем, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение удовлетворить.

Вселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты> в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>, передать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>, ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и не препятствовать ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда Е.А.Семенов