Решение № 2-5615/2017 2-5615/2017~М-1493/2017 М-1493/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-5615/2017

Дело № 2-5615/17

16 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при участии прокурора Кинда А.Г.

при секретаре Хмельницкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по <адрес>, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам УМВД России по <адрес>, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец вручил в 34 Отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга объяснение и заявление о возбуждении уголовного дела в отношении гр.ФИО6 (талон-уведомление № КУСП-8102 от ДД.ММ.ГГГГ). Истец указывает, что пройдя много инстанций и проведя многочисленную переписку с высокопоставленными должностными лицами, несмотря на бездействие руководства 34 отдела полиции и УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, ему удалось добиться возбуждения уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр.ФИО6 В результате типичного затягивания дела и неоправданно долгого следствия – бездействия сотрудников полиции дело истца тянется более 2,5 лет, истец испытывал моральные страдания, которые привели к ухудшению его здоровья. В связи с чем, истец, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков, в порядке ст.40 ГПК РФ, привлечены ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, Министерство финансов РФ Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, МВД РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО7, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, поддержала ранее представленное возражение на исковое заявление (л.д.25-27), в котором просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала ранее представленное возражение на исковое заявление (л.д.52-54)

В судебное заседание не явился представитель ответчика МВД РФ, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика МВД РФ в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, оценив представленные в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в 34 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 (л.д.6). Рене, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истцом даны объяснения по факту получения ФИО6 денежных средств истца на материалы в размере 45900 руб., невыполнения работ и не возврате данных денежных средств ФИО2 Истцом представлено обязательство ФИО6 по погашению задолженности перед истцом в сумме 150000 руб. (л.д.7-8, 11).

Как следует из ответа ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх.№-С-55 на обращение истца ФИО2, в отношении действия сотрудников УМВД России по <адрес> проведена проверка, в ходе которой были выявлены факты нарушения сотрудниками полиции действующего уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении поданных истцом заявлений (КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 64983 от ДД.ММ.ГГГГ), что выразилось в неисполнении указаний прокуратуры, а также несоблюдении установленного срока проверки сообщения о преступлении. За допущенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства УУП 34 отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО10 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности. За ослабление контроля за оперативно-служебной деятельностью вышеназванного сотрудника полиции к дисциплинарной ответственности также привлечены руководители 34 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга (л.д.9).

В ответе на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, указано, что расследование уголовного дела № взято на особый контроль, руководством ОД УМВД России по <адрес>, приняты все необходимые меры к устранению недостатков, усилен процессуальный контроль, с целью принятия законного и обоснованного решения по делу в разумный срок уголовного судопроизводства. По факту обращения ФИО2 проведена служебная проверка в отношении дознавателей ОД УМВД России по <адрес>. Виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности (л.д.10).

Истцом в материалы дела представлен, составленный им реестр заявлений и обращений, направленных им в правоохранительные органы, прокуратуру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17).

В подтверждение причиненного морального вреда и связанного с этим ухудшением состояния здоровья истец в материалы дела представляет листок нетрудоспособности за период с мая 2017 года по июнь 2017 года, консультативное заключение Военно-медицинской академии, из которого следует, что основной диагноз ФИО2 – гипертоническая болезнь I ст., АГ 1 ст., фоновое – сахарный диабет II типа, впервые выявленный, справка № ЗАО «КардиоКлиника» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан диагноз истца – гипертоническая болезнь II стадии; 1 степени, Риск ССО 3 (высокий), нарушение липидного обмена, гиперхолестеринемия. ВПС-вторичный ДМПП, Сахарный диабет II типа, впервые выявленный, ХОБЛ, биохимеческий анализ крови АО «Поликлинический комплекс» (л.д.72-76).

Гражданский кодекс Российской Федерации установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

При этом в силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная №, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 названной статьи).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав гражданина или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием государственных органов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

По общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями, лежит на истце.

Как следует из объяснений истца и материалов гражданского дела, истец обратился в Отдел полиции № УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба прокурору <адрес> Санкт-Петербурга, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба прокурору Санкт-Петербурга, на которую был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба начальнику УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба начальнику оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, на которую истцом ДД.ММ.ГГГГ получен ответ за исх. №-С-55. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в УМВД <адрес> Санкт-Петербурга о совершении мошенничества (талон-уведомление № КУСП-24546 от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба прокурору Санкт-Петербурга, на которую получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №ж14. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба Полномочному представителю Президента РФ в Северо-<адрес> ФИО11 Обращение истца направлено в Прокуратуру Санкт-Петербурга, затем в <адрес>, которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, которое ГСУ СК РФ было направлено в Прокуратуру Санкт-Петербурга, затем направлено в <адрес> Санкт-Петербурга, которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение Полномочному представителю Президента РФ в Северо-Западном Округе, которым обращение ФИО2 направлено в Прокуратуру Санкт-Петербурга, направленное затем в <адрес> Санкт-Петербурга, которой отказано в удовлетворении жалобы истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба на отказ в ВУД Заместителю прокурора СПб и начальнику 1-го зонального отдела Прокуратуры Санкт-Петербурга, обращение истца направлено в <адрес> Санкт-Петербурга, которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба на отказ в ВУД в ГСУ СК РФ по СПб, на которую истцом был получен ответ <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы. ДД.ММ.ГГГГ истцом поданы жалобы начальнику Управления Генеральной прокуратуры РФ, жалоба начальнику ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба заместителю генерального прокурора РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцом даны объяснения инспектору 2-го отдела ЦОПАЗ ГУ МВД России по СПб и ЛО. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба на отказ в ВУД в ГСУ СК РФ по СПб. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение заместителю председателя комиссии по вопросам правопорядка и законности депутату законодательного собрания Санкт-Петербурга ФИО12; ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба начальнику ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ истцом дано объяснение ОУУП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО13; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №; ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление <адрес> Санкт-Петербурга; ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена жалоба заместителю прокурора <адрес> Санкт-Петербурга; ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена жалоба начальнику ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ поданы жалобы начальнику ОД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, начальнику ОРЧ СБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан гражданским истцом; ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение Члену Комитета по законодательству и постоянной комиссии по вопросам правопорядка и законности Законодательного собрания Санкт-Петербурга, на что получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ истцом поданы обращения Прокурору Санкт-Петербурга, прокурору <адрес> Санкт-Петербурга, начальнику управления прокуратуры по надзору (по уголовным делам) <адрес> Санкт-Петербурга; подана жалоба начальнику ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба прокурору <адрес> Санкт-Петербурга на постановление о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, нарушение своих прав он связывает с незаконными отказами в возбуждении уголовного дела и незаконным его прекращением.

Необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вреда, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что вследствие отказа в возбуждении уголовного дела и его прекращении, а также в результате иных действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, суду не представлено, на наличие таких доказательств истец не ссылался. Изложенные в иске доводы о бездействии следственных органов, принятии в ходе расследования необоснованных постановлений, которые в дальнейшем отменялись в порядке проводимых проверок не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме. Кроме того, постановления, вынесенные УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, истцом в установленном законом порядке, в том числе в судебном не обжаловались.

Факт отмены вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством нарушения должностными лицами неимущественных прав истца, кроме того данные постановления отметены ввиду нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

Указание истца на то, что длительностью проведения расследования и возбуждения уголовного дела по его обращению ему были причинены нравственные страдания (переживания), вызвавшие необходимость обращения за медицинской помощью, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга и имеющимся у истца заболеваниями им в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в конституционных нормах (статьи 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и моральным вредом, на причинение которого ссылается истец, в материалы дела не представлено. Истец не лишен на получение компенсации за нарушение срока уголовного судопроизводства в разумный срок при надлежащем обращении в ином порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.