Решение № 2-273/2017 2-4072/2016 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-273/2017

Дело № 2-273/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск 17 мая 2017 года

Промышленный районный суд города Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Конопелькиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, признании права собственности на индивидуальный жилой дом. ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения.

ФИО1 в обоснование своих уточненных требований указала, что она и ФИО2 являются собственниками по 1/2 части жилого дома, расположенного по <адрес>. Ею была произведена реконструкция своей части жилого дома. Согласно техническому заключению автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» жилой дом <адрес>, с учетом выполненных работ по реконструкции в части дома, принадлежащей ФИО2, не может быть сохранен в существующем виде. Просит суд обязать ФИО2 снести оставшуюся ветхую аварийную часть жилого дома; снять объект с кадастрового учета, как несуществующий; провести своими силами и за свой счет работы по устройству фундамента под смежными разделяющими перегородками между частями жилого дома; провести за свой счет работы по тепловой изоляции и гидроизоляции смежных разделяющих перегородок между частями жилого дома, прекратить право общей долевой собственности между ними на жилой дом <адрес>, признать 1\2 часть жилого дома <адрес>, принадлежащую на праве собственности ей, индивидуальным жилым домом.

Истица ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, который поддержал в судебном заседании, а также представленные письменные возражения, указав, что является собственником части жилого дома по <адрес> площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. ФИО1 после приобретения в ДД.ММ.ГГГГ 1/2 в праве собственности на жилой дом вплоть до ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по реконструкции находящейся в ее пользовании части жилого дома. После завершения указанных работ было заключено соглашение о реальном разделе жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым определены части жилого дома, принадлежащие каждому из них. После указанного раздела жилого дома ФИО1 произведены дополнительные работы по реконструкции, принадлежащей ей части жилого дома, в результате которой над принадлежащей ему частью жилого дома (над крышей дома) устроен навес, имеющий подпорки. Указанные действия ответчицы привели к возрастанию нагрузки на смежную перегородку. Данная конструкция возведена ответчиком ФИО1 самовольно и создает опасность обрушения оставшейся части крыши, принадлежащей ему части жилого дома, создает угрозу жизни и здоровью членам его семьи. Указанные действия ответчика повлекли повреждение бревенчатых конструкций, выразившееся в гниении деревянных брусьев, разрастанию плесени и грибков, жилое помещение стало непригодным к проживанию ввиду постоянной сырости в нем. В результате проведенной ФИО1 реконструкции он не может на сегодняшний день проводить какие-либо работы по реконструкции его части жилого дома. Просит обязать ФИО1 устранить допущенные нарушения прав собственника, не связанные с лишением владения путем сноса самовольно возведенной конструкции (крыши-навеса с подпорками) над принадлежащей ему частью жилого дома. Поскольку его часть дома на сегодняшний день достаточно сильно обветшала и создавалась угроза его обрушения, предпринял действия по разборке части конструкций его части дома, которые не являются смежными перегородками с частью жилого дома, принадлежащей ФИО1. Планирует в дальнейшем провести реконструкцию части жилого дома, предусматривающую, в том числе закладку фундамента. Тепловая изоляция и гидроизоляции смежных стен не нарушены. Просит в иске Моисеевой отказать, а его встречный иск удовлетворить.

ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании встречные требования и возражения на иск ФИО1 поддержали, считают, что права ФИО1 не нарушаются. Возражают против снятия части дома Дворецкого с кадастрового учета, поскольку Дворецкий намерен проводить реконструкцию, заинтересован в использовании своей части дома.

ФИО1 встречный иск не признала, поддержала представленные письменные возражения, согласно которым все работы по реконструкции ее части дома были проведены в соответствии с требованиями технических регламентов, часть жилого дома была зарегистрирована в установленном порядке с изменением показателей общей и жилой площади. Дворецкий против произведенных ею работ по реконструкции, в том числе крыши не возражал. Просит ему в иске отказать.

Представители третьих лиц – Управления Архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска, Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, представителя, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома, расположенного по <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. под указанным жилым домом (л.д.7-9, 12-27).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение реального раздела жилого дома (л.д.10-11), по условиям которого, прекращена общая долевая собственность на дом, ФИО1 принадлежит часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО2 принадлежит часть жилого дома общей площадью – <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м.

Земельный участок под жилым домом принадлежит ФИО1 и ФИО2, по 1\2 доле каждому, до настоящего времени не разделен в натуре, используется собственниками дома по устному соглашению.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, либо создается реальная угроза жизни и здоровью.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По спорам об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: принадлежность имущества истцу на праве собственности, факт нарушения права действиями ответчиками. При этом бремя доказывания указанных значимых обстоятельств закон возлагает на истца.

Как было установлено, частично принадлежащая Дворецкому часть жилого дома, первоначальной постройки, примыкающая к стене части дома ФИО1, находится в ветхом состоянии, не пригодна для проживания. Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-200), часть жилого дома <адрес>, принадлежащая ФИО2, находится в аварийном состоянии и создает угрозу жизни и здоровью людей по несущей способности, не пригодна для проживания, не соответствует строительным нормам и правилам, пожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Данные выводы в судебном заседании подтвердил эксперт Б.

Земельный участок Дворецким и ФИО1 не разделен в натуре, пользуются им стороны по соглашению, ветхая часть дома Дворецкого непосредственно примыкает к части дома ФИО1, а поэтому есть все основания считать, что права ФИО1 на безопасные условия проживания по пожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, нарушаются, и требования ФИО1 в данной части о сносе аварийной части жилого дома Дворецкого обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования ФИО1 о снятии аварийной части жилого дома Дворецкого с кадастрового учета, как несуществующей, удовлетворению не подлежат.

Согласно имеющимся в деле поэтажным планам, схемам (л.д. 14, 196), пояснениям сторон, в принадлежащей Дворецкому по праву собственности части жилого дома разобраны помещения: коридор <данные изъяты> кв.м.; коридор – <данные изъяты> кв.м.; кухня – <данные изъяты> кв.м.; жилая комната – <данные изъяты> кв.м.; жилая комната – <данные изъяты> кв.м. При этом оставшиеся 10 помещений функционируют и пригодны для проживания.

Таким образом, принадлежащая Дворецкому часть жилого дома, за исключением разобранных помещений, используется им по назначению, а, значит, объект недвижимости существует.

Дворецкий в судебном заседании пояснял, что он заинтересован в реконструкции разобранной части жилого дома и ее дальнейшем использовании.

При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

П.1 ст. 11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права. Под способом защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленных ст. 12 ГК РФ, в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Из системного толкования указанных норм следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающих возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество, при условии отсутствия у последнего иных способов защиты своих прав.

При этом, такой способ защиты права может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим. Иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, никаких прав на часть жилого дома Дворецкого, в том числе аварийную, ФИО1 не имеет, а право общей собственности на жилой дом прекращено, в связи с реальным разделом дома.

Прекращение права собственности на имущество в судебном порядке воспрепятствует реализации предусмотренных законом прав Дворецкого на восстановление поврежденного имущества и будет противоречить принципу неприкосновенности права собственности.

ФИО1, считая свои права нарушенными в результате действий Дворецкого по приведению своей части дома в аварийное состояние, в части надлежащих условий проживания в своей части жилого дома, просит обязать Дворецкого провести своими силами и за свой счет работы по устройству фундамента под смежными разделяющими перегородками между частями жилого дома; провести за свой счет работы по тепловой изоляции и гидроизоляции смежных разделяющих перегородок между частями жилого дома.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-200), частичная разборка части дома, принадлежащего ФИО2 на состояние строительных конструкций части дома, принадлежащей ФИО1, не повлияла по причине наличия капитальной бревенчатой стены и фундамента под ней, а также наличия индивидуальной крыши, при этом при разборке, требования по тепло и гидроизоляции, организации фундамента в части дома, принадлежащей ФИО1, а также иные строительные нормы не нарушены, работы не повлияли на несущие и ограждающие конструкции части жилого дома ФИО1. Конструктивные характеристики надежности и безопасности части жилого дома ФИО1 сохранены. Под частью жилого дома, принадлежащей ФИО1, имеется ленточный бетонный фундамент, устройство фундамента между частями жилого дома под разделяющие перегородки не требуется.

Данное заключение стороны не оспаривали, у суда оно сомнений не вызывает, эксперт в судебном заседании выводы поддержал.

Таким образом, бесспорных и достоверных доказательств нарушения своих прав в данной части, ФИО1 суду не представила, строила свои доводы на предположениях, а поэтому в удовлетворении ее иска в данной части, надлежит отказать.

ФИО1 также просит прекратить право общей собственности на жилой дом, а также признать принадлежащую ей 1\2 часть жилого дома индивидуальным жилым домом.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, право общей собственности Дворецкого и ФИО1 прекращено по их соглашению о реальном разделе жилого дома ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время стороны являются собственниками частей жилого дома.

Частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

В качестве объекта прав по соглашению сторон, за ФИО1 и Дворецким зарегистрированы части жилого дома, что соответствует положениям действующего законодательства.

Желание ФИО1 признать свою часть жилого дома индивидуальным жилым домом, не может быть связано с какими-либо правомерными либо неправомерными действиями ответчика Дворецкого. Данный вопрос об изменении статуса жилого помещения, при наличии к тому законных оснований и надлежащих технических документов, ФИО1 вправе решить в административном порядке. Ссылки ФИО1 на то, что ей Администрацией г.Смоленска было отказано, вместе с тем отказ не оспорила.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

ФИО1 в рамках избранного способа защиты, не представила доказательств нарушения ее прав и законных интересов со стороны Дворецкого в данной части.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ФИО1 и Дворецкому под принадлежащие им части жилого дома предоставлен земельный участок в общую долевую собственность площадью <данные изъяты> кв.м., выдел в натуре не производился, то есть земельный участок является единым.

В соответствии с п.4 ст. 27 Правил землепользования и застройки города Смоленска, утвержденных решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 № 490 (с изм. от 31.03.2017), минимальная площадь земельных участков для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома - 1000 квадратных метров.

Поскольку земельный участок под спорным домом составляет <данные изъяты> кв.м., размещение на таком земельном участке двух индивидуальных жилых домов, неправомерно.

Встречные требования ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно возведенной конструкции (крыши-навеса с подпорками) над его частью жилого дома, удовлетворению не подлежат.

Доказательств нарушения своих прав со стороны ФИО1 в данной части Дворецкий суду не представил.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-200), крыша-навес, со скатом расположенным над частью жилого дома, принадлежащему ФИО2, устроенная ФИО1, находится в работоспособном состоянии, и не создает угрозу жизни и здоровью людей по несущей способности. Крыша находится в работоспособном состоянии и соответствует строительным нормам и правилам определенных СП 17.13330.2011 «Кровли».

Стороны не оспаривали, что крыша-навес выходит за пределы части жилого дома ФИО1, вместе с тем никаких доказательств того, что в настоящее время это нарушает права Дворецкого, суду не представлено.

Как указал эксперт в судебном заседании, в случае проведения Дворецким реконструкции данной части жилого дома в пределах ранее существовавшей постройки, она мешать не будет, а в случае увеличения размеров, будет мешать.

Однако, надлежащих доказательств того, что в настоящее время права Дворецкого нарушены и крыша-навес препятствует проведению строительных работ, суду не представлено, а свои доводы в настоящем судебном заседании Дворецкий строит на предположениях.

Таким образом, суд считает, что Дворецкий не представил суду достаточных и бесспорных доказательств нарушения своих прав, а поэтому в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, снести оставшуюся ветхую аварийную часть жилого дома, принадлежащую ФИО2 на праве собственности по <адрес> примыкающую к части дома ФИО1

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, встречного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская