Решение № 2-150/2020 2-150/2020(2-7304/2019;)~М-6476/2019 2-7304/2019 М-6476/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-150/2020

№ 2-150/2020

86RS0004-01-2019-011100-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регионфасадстрой», Н. Н. П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Регионфасадстрой», Н. Н.П., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин., в <адрес> ХМАО-Югры, водитель Н. Н.П., управляя а/м ГАЗ-3302, г/н №, принадлежащим ООО «Регионфасадстрой» на праве собственности, в нарушение п.8.12 ПДД РФ допустил столкновение с а/м Хэнде Солярис, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3 на праве собственности. В результате данного ДТП транспортному средству Хэнде Солярис госномер № причинены механические повреждения. Страховой компанией названный случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 51 210 рублей. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 120 300 рублей. Между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования в полном объеме по возмещению ущерба с лиц ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ). Просит взыскать с ответчика ООО «Регионфасадстрой», Н. Н.П. ущерб в размере 69 090 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствии ее представителя.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уменьшила свои исковые требования и просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 52 061,89 рублей, расходы на оплату консультационных и представительских услуг в сумме 20 000 рублей, убытки по оплате оценочных услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 761,86 рублей

Представитель ответчика ООО «Регионфасадстрой» в судебном заседании участие не принимал, представлено возражение о несогласии с заявленными требованиями.

Ответчик Н. Н.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования признал, о чем указал в своем заявлении.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин., в <адрес> ХМАО-Югры, водитель Н. Н.П., управляя а/м ГАЗ-3302, г/н №, принадлежащим ООО «Регионфасадстрой» на праве собственности, в нарушение п.8.12 ПДД РФ допустил столкновение с а/м Хэнде Солярис, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3 на праве собственности. В результате данного ДТП транспортному средству Хэнде Солярис госномер № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Н. Н.П. признан виновным в совершенном ДТП за нарушение п.8.12 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела установлена причинно-следственная связь между действиями Н. Н.П., нарушившего ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба, причиненного собственнику транспортного средства.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом ст. 386 ГК РФ предоставляет должнику право выдвигать против нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки а/м Хэнде Солярис, г/н №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Страховой компанией САО «ВСК» случай признан страховым и ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 51210 рублей, что следует из акта о страховом случае.

Между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования в полном объеме по возмещению ущерба с лиц ответственных за причинение вреда.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стороной истца инициировано проведение соответствующей оценки в ООО «Оникс». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хэндэ Солярис госномер № без учета износа деталей составляет 120300 рублей, с учетом износа деталей 96 800 рублей.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 103 271,89 рублей, с учетом износа 77 145,78 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении вопроса о размере материального ущерба суд принимает за основу заключение эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, суд признает выводы, указанные в отчете объективными и достоверными, так как они логичны, содержат подробное описание проведенной работы и не противоречат друг другу.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Допустимых доказательств опровергающих стоимость восстановительного ремонта установленного по результатам экспертизы, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено. Ответчиком не доказано в силу ст. 56 ГПК РФ и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размера страховой выплаты недостаточно для компенсации причиненного автомобилю ущерба, требования истца о взыскании с Н. Н.П. ущерба в размере 52061,89 рублей (103271,89 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта по отчету) – 51210 руб. (выплаченная страховая сумма)) подлежат удовлетворению и должны быть взысканы с ответчика Н. Н.П.

Оснований для солидарного удовлетворения требований, втом числе предъявленных к ООО «РегионФасадСтрой», суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Н. Н.П. арендовал у ООО «РегионФасадСтрой» автомобиль ГАЗ-330202, год выпуска 2015, цвет белый, госномер №. Согласно акта приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан Н. Н.П. Из квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оплата арендной платы произведена Н.м Н.П. в полном объеме.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Н. Н.П. являлся законным владельцем транспортного средства, что, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, свидетельствует о несении им ответственности за вред, причиненный при управлении источником повышенной опасности.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Н. Н.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1761,86 рублей, а также по оплате расходов на проведение оценки рыночной стоимости ущерба по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на представителя в размере 10 000 рублей с учетом разумности, сложности дела, проделанной представителем работы, документального подтверждения несения расходов (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ИП ФИО7, возложены на Н. Н.П., которым экспертиза не оплачена, поскольку заявленные требования признаны обоснованными, суд приходит к выводу о взыскании с Н. Н.П. в пользу ИП ФИО7 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Регионфасадстрой», Н. Н. П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Н. Н. П. в пользу ФИО1 ущерб в размере 51210 рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости ущерба в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1761,86 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Н. Н. П. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение вынесено 25.02.2020.

Судья Л.М. Никитина