Решение № 2-3636/2017 2-3636/2017~М-3722/2017 М-3722/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3636/2017

Дело № 2-3636/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 25 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Боковой И.А.

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Белопольской Т.С.,

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительная профессиональная компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Строительная профессиональная компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г Киров. {Адрес изъят}, в которой помимо ФИО1 проживает ФИО2 и несовершеннолетняя дочь ФИО1 – ФИО5, {Дата изъята} рождения. {Дата изъята} произошло затопление указанной квартиры с чердака. Причиной затопления квартиры является засор водосточной трубы и рассоединение водосточной трубы в чердачном помещении при проведении капитального ремонта кровли, что подтверждается актом осмотра ООО УК «Паритет» от 11.05 2017. Вина ответчика заключается в том, что он некачественно выполнил работы по капитальному ремонту кровли, а именно при выполнении работ допустил рассоединение водосточной трубы в чердачном помещении, в которой образовался засор, что явилось причиной затопления квартиры. В результате затопления были повреждены: коридор (следы протечки до 3 кв.м.), комната (следы протечки до 3 кв.м.), кухня (следы протечки до 1,5 кв.м.), туалет (следы протечки то 1,5 кв.м. - намокли и подлежат замене обои, штукатурка, краска). По заключению эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} сумма ущерба, причиненная затоплением, составляет 29302 руб. Из-за сырости в квартире, образовавшейся вследствие затопления, у несовершеннолетней ФИО5., на почве стресса у истца ФИО2 ухудшилось здоровье. В связи с чем полагают, что помимо возмещения ущерба, причиненного затоплением, им причинен моральный вред. Просят взыскать с ответчика 29302 руб. убытков, 4500 руб. расходов по оплате экспертизы, по 15000 руб. компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 25.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО УК «Паритет» и НКО «Фонд капитального ремонта».

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить, ущерб в размере 29302 руб. взыскать в пользу ФИО1

Представитель ответчика ООО «Строительная профессиональная компания» ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично в части взыскания 13914 руб. ущерба, причиненного в результате затопления.

Представитель третьего лица ООО УК «Паритет» в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве указал, что между НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «Строительная профессиональная компания» был заключен договор подряда на проведение капитального ремонта кровли на многоквартирном доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят}. Работы ответчиком были проведены некачественно, а именно причиной затопления квартиры истцов послужило допущение ответчиком рассоединения водосточной трубы в чердачном помещении, в которой образовался засор.

Представитель третьего лица НКО «Фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывая, что в настоящее время работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, находятся на стадии приемки.

Доброшенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.В.С. суду показал, что является старшим по дому {Адрес изъят} В {Дата изъята} ответчик начал производить капитальный ремонт крыши дома. Примерно в {Дата изъята} ему позвонила ФИО1 и сообщила о затоплении ее квартиры, после чего он позвонил в ООО «Строительная профессиональная компания», сотрудники которой приехали и устранили причину протечки. Находясь в квартире истцов после затопления, видел следы затопления, были затоплены коридор, туалет, по балке у санузла была протечка, в комнате протечек не помнит. Затопление было свежее, видел воду и влагу. ФИО6 следов протечек не видел. Также от истцов были жалобы на протечки примерно 1 год назад, ООО УК «Паритет» устраняло последствия.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск в части взыскания 13914 руб. ущерба подлежит удовлетворению, в удовлетворении иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № {Адрес изъят} ( л.д. 9).

В указанной квартире в качестве проживающих зарегистрированы: ФИО1 (собственник), ФИО2 (мать) и ФИО5 (дочь) (л.д.13).

{Дата изъята} произошло затопление квартиры {Адрес изъят}.Из акта от {Дата изъята}, составленного начальником участка М.Б.П. и утвержденного директором ООО УК «Паритет» (л.д. 14) следует, что затопление произошло по причине засора водосточной трубы и рассоединения водосточной трубы в чердачном помещении при проведении капитального ремонта кровли. При осмотре квартиры выявлены следы протечки: в коридоре - до 3 кв.м., в комнате - до 3 кв.м., в кухне - до 1,5 кв.м., в туалете - до 1,5 кв.м.

Из акта, составленного в {Дата изъята}, подписанного прорабом ООО «Строительная профессиональная компания» Л.В.К и собственником квартиры ФИО7, следует, что имелись протечки в общем коридоре, большой комнате, с.у., коридоре.

{Дата изъята} между НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «Строительная профессиональная компания» заключен договор {Номер изъят} на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, согласно п. 1.1 которого ООО «Строительная профессиональная компания» приняла на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием и проектной документацией работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного, в том числе по адресу: {Адрес изъят}.

В соответствии с названным договором ООО «Строительная профессиональная компания» выполнялись, в том числе, работы по проведению капитального ремонта кровли на вышеуказанном многоквартирном доме.

Как указали истцы и не оспаривается представителем ответчика, затопление {Дата изъята} произошло по вине ответчика, в результате затопления истцу ФИО1, как собственнику квартиры, был причинен материальный ущерб.

Согласно отчету ИП { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного при заливе квартиры {Адрес изъят} округленно составляет 29302 руб. За составление названного отчета ФИО1 уплатила 4500 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} по делу была назначена экспертиза по вопросу определения стоимости ущерба, причиненного ФИО1 в результате затопления, производство которой поручено экспертам ООО { ... } (л.д.175-178).

Согласно заключению эксперта ООО { ... }, размер ущерба, причиненного ФИО1, повреждением принадлежащей ей квартиры {Адрес изъят}, в результате затопления, произошедшего {Дата изъята}, составляет 13914 руб. (л.д. 182 - 211).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в порядке, предусмотренном законом, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются обоснованными, последовательными, основаны на анализе и всесторонности.

Кроме того, как указано выше, представитель ответчика ФИО4 исковые требования в части взыскания ущерба в размере 13914 руб. признает.

Учитывая, что признание иска в части представителем ответчика не противоречит закону, не нарушает права и охраняемых законом интересов других лиц, суд считает возможным принять признание иска в части.

При таких обстоятельствах, с ООО «Строительная профессиональная компания» подлежит взысканию в пользу ФИО1 13914 руб. ущерба, причиненного в результате затопления. Также с ООО «Строительная профессиональная компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 4500 руб. расходов по оплате услуг по оценке ущерба, поскольку данные расходы являются убытками истца. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба надлежит отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

За нарушение имущественных прав, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств того, что действиями ответчика истцам был причинен моральный вред в материалах дела не имеется, представленные в материалы дела выписка из медицинской карты ФИО2 (л.д.18) и справка на ФИО5 (л.д.166) таковыми доказательствами не являются, поскольку из данных документов невозможно однозначно сделать вывод о том, что заболевания возникли именно и только в связи с произошедшим {Дата изъята} затоплением.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Строительная профессиональная компания» подлежат взысканию понесенные ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 661 руб. 37 коп.

При подаче иска ФИО1 уплатила в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 2114 руб., что подтверждено соответствующей квитанцией от {Дата изъята}, при необходимой уплате 1814 руб. 06 коп.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что государственная пошлина в сумме 299,94 руб. излишне уплачена истцом по квитанции от {Дата изъята}, она подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительная профессиональная компания» в пользу ФИО1 13914 руб. в возмещение ущерба, 4500 руб. расходов по оплате услуг по оценке ущерба, 661 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 19075 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 – отказать.

Выдать ФИО1 справку на возврат из средств бюджета муниципального образования «город Киров» 299 руб. 94 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от {Дата изъята}.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017.