Решение № 2-985/2020 2-985/2020~М-937/2020 М-937/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-985/2020

<данные изъяты>

№ 2-985/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 06 октября 2020 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

при секретаре – Глущенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-985/2020 по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 августа 2020 года № У-20-95011/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 августа 2020 года № У-20-95011/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО5.

Свои требования мотивировало тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11.08.2017 года вследствие действий ФИО1., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2. (далее - Потребитель) транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «ЮЖУРАЛЖАСО» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0387720399.

Гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0905732708 со сроком страхования с 03.07.2017 года по 02.07.2018 года (далее - Договор ОСАГО).

15.08.2017 года Потребителем в СПАО «Ингосстрах» подано Заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с предоставлением документов, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.20 14 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

17.08.2017 года по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр принадлежащего Потребителю транспортного средства и составлен Акт осмотра.

ОО «АТЭКС» по поручению СПАО «Ингосстрах» проведено транспортно-трасологическое исследование транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «АТЭКС» от 05.09.2017 года № 745-75-3302723/17 все заявленные повреждения транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 11.08.2017 года.

31.08.2017 года СПАО «Ингосстрах» направило Потребителю письмо № 747-75-3302723/17 с информацией об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения.

28.09.2017 года представитель Потребителя ФИО3., действующий на основании нотариальной доверенности серии 74 АА № 3449993 (далее - Представитель Потребителя) обратился в СПАО «Ингосстрах» с Досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере - 248 565 рублей 17 копеек, возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере - 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере - 137 782 рубля 58 копеек.

02.10.2017 года СПАО «Ингосстрах» письмом № 747-75-3302723/17-2 сообщило Потребителю об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», Потребитель обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с иском.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20.02.2018 по делу № 2-34/2018 (далее - Решение суда) с СПАО «Ингосстрах» в пользу Потребителя взысканы: страховое возмещение в размере - 113 700 рублей 00 копеек, неустойка в размере - 50 000 рублей 56 копеек (период с 03.10.2017 по 02.02.2018), штраф в размере - 56 850 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере - 10000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере - 14 980 рублей 00 копеек.

Не согласившись с Решением суда СПАО «Ингосстрах» обратилось в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.06.2018 по делу № 11-7286/2018 (далее - Апелляционное определение) Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20.02.2018 было изменено в части размера взысканной государственной пошлины в размере - 4 474 рублей 00 копеек. В остальной части Решение суда оставлено без изменений.

18.07.2018 года СПАО «Ингосстрах» исполнило Решение суда и осуществило выплату Потребителю в размере - 245 530 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 575356.

25.04.2020 года между Потребителем и ФИО5 был заключен договор уступки права требования № 01-Ч/2020 (далее - Договор Цессии) согласно которому от Потребителя к ФИО5 переходит право требования к СПАО «Ингосстрах» на взыскание неустойки за период с 08.02.2018 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, возникшей вследствие ДТП от 11.08.2017 года. Страховое возмещение взыскано по решению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.

05.06.2020 года ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной Претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере - 147 810 рублей 00 копеек.

05.06.2020 года СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО5 письмом № 747-75-3302723/17 об отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед ФИО5 в соответствии с положениями и сроками, установленными ФЗ «Об ОСАГО».

Вместе с тем, 01.06.2019г. вступил в законную силу Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), согласно которому досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями осуществляется уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный).

Учитывая указанные обстоятельства, ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения, 12.08.2020 года финансовым уполномоченным ФИО4 принято решение № У-20-95011/5010-004 (далее - Решение) о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере - 183 057 рублей 00 копеек.

Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах» по следующим основаниям. 1)Размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Считают соразмерным размер неустойки, который, согласно расчёту в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составил в общей сумме - 3 675 руб. 01 коп. Настоящее заявление не означает признание заявленных требований. В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В случае если суд придёт к выводу о необходимости взыскания неустойки, СПАО «Ингосстрах» просит снизить ее размер. 2) Обязанность по выплате страхового возмещения возникла у СПАО «Ингосстрах» после вступления в силу Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, которым Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 20.02.2018 года оставлено без изменения, в том числе, в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере - 113 700 руб. При этом, за исполнением решения суда по делу с исполнительным листом в отношении СПАО «Ингосстрах» ФИО5 обратился только 05.07.2018 года, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2018 года. Таким образом, неустойка не может быть начислена за период, пока кредитор не обратился с исполнительным листом в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о добровольном исполнении судебного акта, либо в кредитное учреждение для осуществления без акцептного списания денежных средств. Полагают, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления. ФИО5 искусственно создаёт требования, не являясь потерпевшей стороной с целью формирования самостоятельной прибыли. ФИО5 заявляет о взыскании неустойки в рамках своей предпринимательской деятельности, имущественная сфера ФИО5 в результате наступления страхового случая не пострадала. Исходя из договора цессии, ФИО2. уступает ФИО5 право требования неустойки за период с 08.02.2018 года по 18.07.2018 года, то есть в данных действиях усматривается факт злоупотребления правом и возможность получения прибыли ФИО5 за счет взыскания санкций.

В этой связи, просят суд: изменить решение от 12.08.2020 года № У-20-95011/5010-004 финансового уполномоченного ФИО4 по результатам рассмотрения обращения ФИО5 При вынесении решения по делу, распределить расходы по государственной пошлине, уплаченной СПАО «ИНГОССТРАХ», на ФИО5 в полном объеме.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представил письменное возражение на заявление (л.д.114-120), в котором возражал относительно удовлетворения требований. Также просил оставить заявление без рассмотрения в случае пропуска 10-ти дневного срока на обращение с заявлением в суд.

Заинтересованное лицо (потребитель) ФИО5 возражал относительно удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах». Представил письменные возражения (л.д.97-99), доводы которых поддержал.

Суд рассмотрел дело, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» подлежащими частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 ФЗ № 123-ФЗ, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11 августа 2017 года вследствие действий ФИО1., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинён вред принадлежащему ФИО2 (далее - Потребитель) транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1., на момент ДТП была застрахована АО «ЮЖУР АЛЖАСО» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0387720399.

Гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0905732708 со сроком страхования с 03 июля 2017 года по 02 июля 2018 года (далее - Договор ОСАГО).

15 августа 2017 года Потребителем в СПАО «Ингосстрах» подано Заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с предоставлением документов, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 43 l-П (далее - Правила ОСАГО).

17 августа 2017 года по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр

принадлежащего Заявителю транспортного средства и составлен Акт осмотра.

ООО «АТЭКС» по поручению СПАО «Ингосстрах» проведено транспортно-трасологическое исследование транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АТЭКС» от 05 сентября 2017 года № 745-75-3302723/17 все заявленные повреждения транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 11 августа 2017 года.

31 августа 2017 года СПАО «Ингосстрах» направило Потребителю письмо № 747-75-3302723/17 с информацией об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения.

28 сентября 2017 года представитель Потребителя ФИО3 действующий на основании нотариальной доверенности 74 АА 3449993 (далее - Представитель Потребителя) обратился в СПАО «Ингосстрах» с Досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере - 248 565 рублей 17 копеек, возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере - 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере - 137782 рубля 58 копеек.

В обоснование своих требований представитель Потребителя предоставил в СПАО «Ингосстрах» Экспертное заключение <данные изъяты> от 25 сентября 2017 года № 495/17A.

02 октября 2017 года СПАО «Ингосстрах» письмом № 747-75-3302723/17-2 сообщило Потребителю об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», Потребитель обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с иском.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 февраля 2018 года по делу № 2-34/2018 (далее - Решение суда) с СПАО «Ингосстрах» в пользу Заявителя взысканы: страховое возмещение в размере - 113 700 рублей 00 копеек, неустойка в размере - 50 000 рублей 56 копеек (период с 03 октября 2017 года по 02 февраля 2018 года), штраф в размере - 56 850 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14980 рублей 00 копеек (л.д.101-107).

Не согласившись с решением суда СПАО «Ингосстрах» обратилось в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2018 по делу № 11-7286/2018 (далее - Апелляционное определение) решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 февраля 2018 года было изменено в части размера взысканной государственной пошлины в размере - 4 474 рублей 00 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменений (л.д.108-113). Решение суда вступило в законную силу 07 июля 2018 года.

18 июля 2018 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда осуществило выплату Заявителю в размере - 245 530 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 575356.

25 апреля 2020 года между Потребителем и Заявителем заключен договор уступки права требования № 01-Ч/2020 (далее - Договор Цессии) согласно которому от Потребителя к Заявителю переходит право требования к СПАО «Ингосстрах» на взыскание неустойки за период с 08 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, возникшей вследствие ДТП от 11 августа 2017 года. Страховое возмещение взыскано по решению Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области.

05 июня 2020 года Заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной Претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере - 147 810 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) СПАО «Ингосстрах» должно рассмотреть претензию и направить Заявителю ответ не позднее 06 июля 2020 года.

05 июня 2020 года СПАО «Ингосстрах» сообщило Заявителю письмом № 747-75-3302723/17 об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 от 12 августа 2020 года № У-20-95011/5010-004 требования ФИО5 к СПАО «Ингострах» о взыскании неустойки удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 за период с 08 февраля 2018 года по 18 июля 2018 года взыскана неустойка в размере – 183057 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные потребителем требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку Заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с Заявлением о страховом возмещении 15 августа 2017 года, срок исполнения обязательств по Договору ОСАГО, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, истёк 04 сентября 2017 года, а неустойка подлежит начислению с 05 сентября 2017 года

Согласно решению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области была рассмотрена выплата неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 03 октября 2017 года по 02 февраля 2018 года.

18 июля 2018 года СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда осуществило выплату Заявителю в размере - 245 530 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 575356, из которых 113 700 рублей 00 копеек составило страховое возмещение.

Также согласно договора цессии от 25 апреля 2020 года № 01-Ч/2020, передано право Заявителю на взыскание неустойки за период с 08 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Следовательно, Финансовый уполномоченный рассматривает период выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 08 февраля 2018 года по 18 июля 2018 года.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 08 февраля 2018 года по 18 июля 2018 года (161 календарный день), составляет - 183 057 рублей 00 копеек (1 % от 113 700 рублей 00 копеек х 161 календарный день).

В этой связи, требования ФИО5 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО решением Финансового уполномоченного удовлетворено, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере - 183 057 рублей 00 копеек.

Положения ст. 333 ГК РФ финансовый уполномоченный не применил, поскольку данное право предоставлено только суду.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, ФИО5 имеет право на взыскание со страховщика неустойки за период с 08 февраля 2018 года по 18 июля 2018 года в размере, не превышающем 400 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, которое суд полагает заслуживающим внимания.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Таким образом, требования СПАО «Ингосстрах» о снижении размера неустойки, взысканной на основании решения финансового уполномоченного, могут быть рассмотрены судом в качестве самостоятельного требования, разрешаемого в исковом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом (заявителем) суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено судам в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно абзацу 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Из материалов дела видно, что в случае взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме – 183057 рублей 00 копеек, общая сумма штрафных санкций, взысканных с ответчика в пользу потерпевшего и цессионария по рассматриваемому страховому случаю, включая штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере – 56850 рублей и неустойку за период с 03 октября 2017 года по 02 февраля 2018 года в размере – 50000 рублей, взысканных решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области, будет превышать сумму невыплаченного в срок страхового возмещения более чем в 2,5 раза, что неизбежно ведет к неосновательному обогащению истца и недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком наступили для потерпевшего.

Принимая во внимание объем защищаемого права, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 63700 рублей 00 копеек, которая в совокупности с размером взысканного штрафа и ранее взысканной неустойки будет соответствовать последствиям нарушения права на своевременную выплату страхового возмещения. Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки при установленных обстоятельствах спора не имеется.

Как указано в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Суд полагает требование СПАО «Ингосстрах» о распределении судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной СПАО «Ингосстрах» на ФИО5 в полном объеме, не подлежащим удовлетворению. При этом, СПАО «Ингосстрах» каких-либо судебных издержек на обращение в суд с настоящим заявлением не понесло.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 августа 2020 года № У-20-95011/5010-004 по обращению ФИО5 – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от 12 августа 2020 года № У-20-95011/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО5, снизив размер взысканной неустойки до 63700 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 13 октября 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья - А.В. Завьялова