Решение № 2-826/2024 2-826/2024~М-315/2024 М-315/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-826/2024

УИД 61RS0020-01-2024-000421-65

Дело № 2-826/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Рябовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, штрафа, суммы неустойки (пени), судебных расходов, компенсации морального вреда в рамках ФЗ «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112765 руб. (сумму убытков по недоплаченному страховому возмещению), судебные расходы, которые составляют: 40000 руб. - оплата услуг представителя; 20000 руб. - оплата услуг оценщика по составлению экспертного заключения, штраф в размер 50% от удовлетворенных требований, сумму неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 112765 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) /1% * на срок нарушенного права, начиная с 21 дня после получения заявления о страховой выплате (с 01.12.2023) за каждый день просрочки до даты полного удовлетворения требований потребителя (выплаты страхового возмещения, но в общей сумме неустойки не более 400000 рублей, сумму компенсации морального вреда в рамках ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 10000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что он владеет на праве личной собственности автомобилем ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак №..... 31.10.2023 в 14 час. 30 мин. в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю ПЕЖО 308, г.н. №...., принадлежащему на праве собственности истцу, гражданская ответственность которой не была застрахована по полису ОСАГО. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21124, г.н. №...., гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №..... ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21124, г.н. №...., не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом и допустил наезд на припаркованный автомобиль ПЕЖО 308, г.н. №..... В результате ДТП автомобиль ПЕЖО 308, г.н. №...., получил следующие механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, две передние фары, то есть повреждения, запрещающие его участие в дорожном движении в соответствии с ПДД РФ. В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, в том числе на СТО, не соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО», однако 27.11.2023 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 38200 руб. без согласования с потерпевшим (из которых 5400 руб. - оплата услуг эвакуатора, 32800 руб. - сумма страхового возмещения), то есть самостоятельно изменила способ страхового возмещения без согласования с потерпевшим, что противоречит действующему законодательству об ОСАГО. От производства страхового возмещения в натуральной форме потерпевший не отказывался. Потерпевший обратился в независимую экспертно-оценочную организацию для определения полного ущерба, причиненного ТС ПЕЖО 308, г.н. №...., в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением № 026-2024, составленным экспертом-техником ФИО2, стоимость ущерба составила: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со средними ценами в регионе на дату ДТП - 145565 руб. В установленный законом срок потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате суммы убытков, неустойки (пени) которые были оставлены без удовлетворения. Довод финансового уполномоченного о том, что выплата в денежном эквиваленте с учетом износа заменяемых запасных частей производится, если СТО, у которых заключен договор со страховой компанией на ремонт поврежденного транспортного средства, отказались от производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля или у страховой компании вообще отсутствуют договоры с СТО на ремонт поврежденных автомобилей, противоречит действующему законодательству. За сроки ремонта, его объем, и качество выполненных работ несет ответственность страховая компания. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» страховщик после наступления страхового случая выдает потерпевшему направление на ремонт поврежденного транспортного средства. По данному страховому случаю направления на ремонт поврежденного транспортного средства выдано не было. То есть, в настоящее время существует обязанность страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» возместить недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 146077 руб. В настоящее время у страховой компании возникает обязанность произвести выплату суммы неустойки (пени) в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ № 40-2002 «Об ОСАГО» о взыскании неустойки (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере: 112765 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) /1% * на срок нарушенного права начиная с 21 дня после получения заявления о страховой выплате (с 01.12.2023) за каждый день просрочки платежа, до даты полного удовлетворения требований потребителя (выплаты страхового возмещения), но в общей сумме неустойки не более 400000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменным возражениям на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и снизить ее, а также уменьшить расходы на представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец владеет на праве личной собственности автомобилем ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак №.....

В результате ДТП, произошедшего 31.10.2023 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Peugeot, государственный регистрационный номер №...., 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.... со сроком страхования с 24.03.2023 по 23.03.2024.

10.11.2023 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплате расходов на эвакуацию транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. ФИО1 выбрана форма страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства с предоставлением согласия на ремонт транспортного средства с нарушением критериев, установленных статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

17.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА- ЮГ» от 17.11.2023 № АТ13797756 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 54044,85 руб., с учетом износа - 32800 руб.

27.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило на банковские реквизиты ФИО1 38200 руб. (из которых страховое возмещение в размере 32800 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5400 руб.), что подтверждается платежным поручением № 2448, реестром денежных средств с результатами зачислений № 1956.

06.12.2023 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «РЕСО-Гарантия» должно было рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ФИО1 ответ не позднее 09.01.2024.

12.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-177591/133 уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции, деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 06.02.2024 № У-23-134391/5010-009 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Не согласившись с позицией финансового уполномоченного и ответчика, ФИО1 обратилась в суд.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2023 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 37 Постановления).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного суда от 08.11.2022 № 31, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату.

С учётом приведённых норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а-ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос перед финансовым уполномоченным ФИО1, являются не страховым возмещением, а понесёнными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии со средними ценами в регионе.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО2 № 026-2024, проведенному по инициативе истца ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей в соответствии со средними ценами в регионе составляет 145565 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов данного экспертного заключения. Суд полагает указанное заключение достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требований ст.ст. 59-60 ГПК РФ. Финансовым уполномоченным или страховой компанией расчет убытков, причиненных автомобилю истца в соответствии со средними ценами в регионе не производился. О проведении судебной экспертизы какая-либо из сторон не ходатайствовала, напротив, в отзыве ответчика на иск содержится категорическое возражение против назначения по делу судебной экспертизы. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» именно САО «РЕСО-Гарантия» обязано оспаривать размер убытков, причиненных потребителю вследствие ненадлежащего оказания услуги.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения № 026-2024 от 12.02.2024, выплаченное ответчиком истцу 27.11.2023 страховое возмещение в размере 32800 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 112765 руб. (145565 – 32800).

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме надлежащим образом не исполнило.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», регламентировано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, суд считает, что применение положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки на дату вынесения решения не допустимо в связи с тем, что заявлены требования о взыскании неустойки на будущее.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в рамках ФЗ «Об ОСАГО», в размере 1% от суммы 112765 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 01.12.2023 (21-й день после получения заявления о страховой выплате), до даты исполнения решения суда, но не более 400000 руб.

Доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, суд не принимает во внимание по указанным выше основаниям и считает данные доводы несостоятельными.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, то есть 56382,50 руб. (112765/2).

При этом, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15). Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», применяемой в соответствии с указанным выше Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а в остальной части требований о возмещении компенсации морального вреда надлежит отказать

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг эксперта-техника ФИО2 в размере 20000 руб., несение которых подтверждается квитанцией-договором № 026-2024 от 12.02.2024.

В части требований истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании представительских услуг и расписки ФИО1 оплатила ФИО5 за сбор документов по факту ДТП от 31.10.2023, организацию осмотра поврежденного транспортного средства, организацию досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции 40000 руб.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, объем оказанной истцу помощи представителем ФИО5, категорию настоящего спора и степень сложности данного дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 30000 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.07.2002) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №...., выдан Отделом УФМС России по Ростовской области в городе Новошахтинске ...., к/п 610-048) сумму убытков, причиненных ненадлежащим страховым возмещением, в размере 112765 руб., штраф в сумме 56382,50 руб., стоимость услуг представителя истца в размер 30000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 224147,50 руб., а также неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 112765 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 01.12.2023, до даты полного удовлетворения требования потребителя, но не более 400000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.07.2002) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3755,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян