Решение № 2-1937/2019 2-1937/2019~М-771/2019 М-771/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-1937/2019

Дело № 2-1937/19

УИД 16RS0050-01-2019-001012-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

с участием помощника прокурора Приволжского района г.Казани Кирилловой И.А.,

при секретаре Гараеве Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Аптека Поволжье» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов при выходе из аптеки №, расположенной по адресу: <адрес>, из-за отсутствия уборки выпавшего снега и невозможности определения визуально дорожки на крыльце, ввиду отсутствия перил на крыльце входа аптеки и наличия скользкой наледи на крыльце истица поскользнулась на скользкой плитке, которой выложена входная группа. При падении на крыльце аптеки истица ударилась головой о плитку. Она была вынуждена на четвереньках ползти в обратном направлении до входной двери в аптеку, опираясь на дверь, испытывая боль, поднялась. Вернувшись в аптеку, истица сообщила, что упала на крыльце входной группы из-за наледи и неубранного снега. Провизор аптеки поинтересовалась самочувствием истицы и спросила, не нужна ли помощь. Немного постояв и придя в себя, истица со своей подругой ФИО2, которая в это время отошла от аптеки и разговаривала по телефону, уехала домой. Подруга видела истицу непосредственно после падения, видела следы снега на ее верхней одежде и состояние истицы. Боли ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не прошли. Истица, почувствовав нарастающее острое недомогание в виде головной боли, головокружение, легкую тошноту и более острое ощущение ноющей боли в месте ушиба от падения, в 17.50 часов обратилась за медицинской помощью в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ». Врачом-нейрохирургом был выставлен диагноз: ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, жалобы на головные боли, выраженное головокружение, тошнота, боль в области ушиба мягких тканей головы. Было рекомендовано наблюдение и лечение у невролога, покой, ограничение физических и эмоциональных нагрузок, прием при болях кетопрофен, церукал, демифосфон, бетасерк, местно - диклофенак-гель. Назначенные лекарственные препараты были приобретены истицей.

В настоящее время истица продолжает испытывать боль в месте удара от падения, дискомфорт, тошноту, не может вести обычный для себя образ жизни.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в связи с приобретением лекарственных средств 1207 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 рублей.

В ходе разбирательства истица увеличила размер исковых требований в части морального вреда во 2500 000 рублей (л.д.196).

В судебном заседании истица поддержала исковые требования с учетом увеличения их размера и дополнительных пояснений.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 49-52).

Представитель третьего лица, не заявляющего самострельных требований, ООО «Содействие-Мед», привлечённого к участию в деле, пояснил, что требования являются необоснованными.

Представители третьих лиц, не заявляющих самострельных требований, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани», ООО «УК «Райжилуправление Советского района», привлечённые к участию в деле, не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, прокурора, полагающего исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов истица ФИО1 обратилась в приемное отделение № ГАУЗ «Республиканская клиническая больница» МЗ РТ с жалобой на головные боли, выраженное головокружение, тошноту, боли в области ушиба мягких тканей головы. В качестве анамнеза травмы указано: со слов пациента травма уличная, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов упала на ступенях аптеки по <адрес>. Сознание со слов не теряла, рвоты не было. Поставлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. В приемном отделении назначено: осмотр врача-нейрохирурга. РКТ головного мозга-без признаков травматологических повреждений головного мозга и костей черепа (без описания). Рекомендовано: наблюдение и лечение у невролога; покой, ограничение физических, эмоциональных нагрузок; прием НПВП при болях: кетопрофен, церукал при тошноте, рвоте; демифосфон; бетасерк; местно-диклофенак-гель (л.д. 30).

Как следует из искового заявления и пояснений истицы ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов при выходе из аптеки №, расположенной по адресу: <адрес>, из-за отсутствия уборки выпавшего снега и невозможности определения визуально дорожки на крыльце, ввиду отсутствия перил на крыльце входа аптеки и наличия скользкой наледи на крыльце, она поскользнулась на скользкой плитке, которой выложена входная группа. При падении на крыльце аптеки истица ударилась головой о плитку, была вынуждена на четвереньках ползти в обратном направлении до входной двери в аптеку, опираясь на дверь, испытывая боль, она поднялась. Вернувшись в аптеку, истица сообщила, что упала на крыльце входной группы из-за наледи и неубранного снега. Провизор аптеки поинтересовалась самочувствием истицы и спросила, не нужна ли помощь. Немного постояв и придя в себя, истица со своей подругой ФИО2, которая в это время отошла от аптеки и разговаривала по телефону, поехала домой. Боли не проходили ни 16, ни 17января, в связи с чем, почувствовав нарастающее острое недомогание в виде головной боли, головокружение, легкую тошноту и более острое ощущение ноющей боли в месте ушиба от падения, в 17.50 часов истица обратилась за медицинской помощью в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ».

В обоснование понесённых затрат на приобретение лекарственных средств согласно рекомендации врача истица представила суду товарные чеки на сумму 1207 рублей 14 копеек (л.д. 145,146).

Судом установлено, что ответчик ООО «Аптека Поволжье» является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 32-33, 61), на основании договора № купли-продажи арендуемого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» (л.д. 53-57, 58-60).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «УК «Райжилуправление Советского района» договор № на компенсации затрат на текущее содержание и ремонт общедомового имущества, согласно которому обслуживающая организация оказывает текущее содержание и ремонт общедомового имущества жилого <адрес>, в котором ответчик занимает нежилое помещение, а Заказчик принимает обязательства по возмещению затрат обслуживающей организации на текущее содержание и ремонт общедомового имущества (л.д. 39-40, 41-42, 43,44-45).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аптека «Поволжье» в счет оплаты за коммунальные услуги за декабрь 2018 года по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) перечислило третьему лицу ООО «УК «Райжилуправление Советского района» (л.д. 46).

В соответствии с ответом Управления административно-технической инспекции ИК МО г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления материалы в отношении ООО «Аптека «Поволжье» и его должностных лиц по факту совершения административных правонарушений связанных с неуборкой прилегающей территории и крыльца от снега и наледи по адресу: <адрес>, не составлялись (л.д. 116-117).

Свидетель Свидетель №2, работающая фармацевтам в ООО «Аптека «Поволжье» суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в аптеке на рабочем месте, информацию относительно падения истицы ей никто не сообщал, очистку территории аптеки производит дворник.

В соответствии с распечатками произведенных продаж ООО «Аптека «Поволжье» представило чеки в электронном варианте, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ фармацевт Свидетель №2 произвела продажу продукции в 21.10 часов (л.д. 68), в 21.11 часов (л.д. 70), в 21.18 часов (л.д. 73).

Фармацевт ООО «Аптека «Поволжье» Свидетель №1 произвела продажу шприцов и диклофенака в 21.21 час ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Указанный чек от ДД.ММ.ГГГГ представлен истицей в обоснование заявленных требований.

Показания свидетеля ФИО2, являющейся подругой истицы, по мнению суда, не могут быть приняты в качестве доказательства вины ответчика, поскольку сама свидетель факт падения ФИО1 не видела, лишь со слов истицы знает, что последняя поскользнулась и упала на лестнице.

Согласно ответам ПАО «Сбербанк России» и ОП № «Азино» УМВД России по г. Казани видеозапись с видеокамер, установленных на <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов от ДД.ММ.ГГГГ не сохранена (л.д.213-216, 217-218).

Оценив в совокупности пояснения участников процесса и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истица просит взыскать с ответчика ООО «Аптека Поволжье» компенсацию морального вреда в размере 2500 000 рублей.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Вместе с тем истицей ФИО1 доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ей нравственных страданий, вызванных получением травмы, суду не представлены и в ходе разбирательства не добыты.

Как следует из имеющихся фотоснимков входной группы в здание аптеки, к ступеням лестничной площадки прикреплены резиновые коврики, над самой лестницей имеется козырек, укрывающий от осадков (л.д. 92-100).

В книге жалоб, находящейся в ООО «Аптека «Поволжье» записей истицы о том, что она ДД.ММ.ГГГГ упала, получив телесные повреждения на лестнице при выходе из аптеки, не имеется (л.д. 85-87).

В опровержение же доводов истицы ответной стороной представлены доказательства, которые позволяют суду сделать вывод об отсутствии вины ООО «Аптека Поволжье».

Кроме того, истицей в подтверждение посещения ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов аптеки № представлен кассовый чек, однако согласно представленному ПАО «Сбербанк России» чеку от указанного времени и даты покупка совершена с применением карты на имя Гараевой Амины (л.д. 148,149).

Сама истица также давала различные пояснения относительно кассового чека, входа и выхода из аптеки, то указав в иске, что после падения на четвереньках доползла до двери аптеки, в судебном заседании пояснила, что выбежала из аптеки, так как торопилась домой, в связи с чем, с точностью и достоверностью определить посещение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.20 по 21.30 часов аптеки №, а также причину падения именно в результате виновных действий ответчика, а не неосторожного поведения истицы, в ходе разбирательства установить не удалось.

При этом также суд усматривает разногласия в пояснениях и поведении истицы о ее состоянии после падения, указавшей, что после падения испытывала острую боль, головокружение, ноющую боль в месте ушиба от падения. При этом в медицинское учреждение она обратилась лишь спустя 19 часов.

Вся совокупность исследованных в ходе разбирательства обстоятельств позволяют суду сделать вывод об отсутствии допустимых и надлежащих доказательств вины ответчика в получении истицей телесных повреждений, что не позволяет взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда.

При отсутствии вины ООО «Аптека «Поволжье» не имеется оснований для взыскания с ответчика понесенных ФИО1 расходов на приобретение лекарственных средств для лечения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Аптека Поволжье» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Л.Н.Зарипова

Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ года