Решение № 2-740/2023 2-740/2023~М-668/2023 М-668/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 2-740/2023

Дело №2-740/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Маджалис 26декабря 2023года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего-судьи Мирзаева М.С.,

при секретаре судебного заседания-Бейбулатовой У.Б.

с участием:

заявителя - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело позаявлениюФИО1 об установлении факта принадлежности свидетельства о рождении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности свидетельства о рождении.

Заявленные требования мотивировала тем,что он,ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения,является отцом покойного ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ он обратилась к УОСФР по РД в <адрес> с заявлением,о включении в стаж и расчета пенсии по не страховым периодам,после умершегоДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Однако ему было отказано,в связи с тем,что не является возможным установить,что представленные документы принадлежат ФИО3.

Ошибки допущены в паспорте,выданнойДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>,где указаны данные:ФИО4.Аналогичная ошибка в отчестве допущена и в свидетельстве о смерти его сына, правильным было бы указать,данные:ФИО5.

В свидетельстве о смерти,выданномДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы,актовая запись №,указана аналогичная запись:ФИО4,ДД.ММ.ГГГГгода рождения.В связи с этим,у него возникают сложности при оформлении вышеуказанных документов.

В досудебном порядке решить вопрос об исправлении ошибок в принадлежащих его сыну ФИО3,не представляется возможным.Установление факта принадлежности вышеуказанных правоустанавливающих документов,необходимо ему для включения в стаж и расчета пенсии по не страховым периодам.

В связи с изложенным просит суд,установить факт принадлежностисвидетельства о рождении III-БД №отДД.ММ.ГГГГ на ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ рождения ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ рождения и установить факт,что ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ рождения,является одним и тем же лицом.

В судебном заседании ФИО1уточнил заявленные требования,пояснив,что в части требований об установлении факта,что ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ рождения,является одним и тем же лицом он отказывается.

Заинтересованные лицаОтделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и ОСФР по РД в <адрес>,своих представителей в суд не направили,хотя надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного заседания,причины не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167ГПК РФ,суд счел возможным рассмотреть дело без участия надлежаще извещенных заинтересованных лиц.

Выслушав заявителя ФИО8,исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.265ГПК РФ суд устанавливает факты,имеющие юридическое значение,только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов,удостоверяющих эти факты,или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела,заявитель ФИО1,являлся отцом,покойного ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно свидетельство о рожденииIII-БД №отДД.ММ.ГГГГ,сын заявителя указан как ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ рождения,а в представленном суду копии паспорта серии8206 №отДД.ММ.ГГГГ, сын заявителя ошибочно указан как ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ рождения,то есть в фамилии допущена ошибка вместо ФИО10 ошибочно указано ФИО11.

Кроме того как указывает заявитель в свидетельстве о смерти ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ рождения также в фамилии допущена ошибка то есть,неверно указан как ФИО11.

Из решения УОСФР по РД в <адрес> отДД.ММ.ГГГГ,следует,что заявителю ФИО1отказано в назначении пенсии по старости в связи с тем,что по данным ОСФ системы регистрации гражданина имеются сведения на ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ рождения (статус умершийДД.ММ.ГГГГ),а заявителем представлено свидетельство о рожденииIII-БД №отДД.ММ.ГГГГ на ФИО6.

Таким образом,суд приходит к выводу,что свидетельство о рожденииIII-БД №отДД.ММ.ГГГГ на ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ рождения принадлежит ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ рождения,выданного администрацией МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан,ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного на основании п.5ч.2ст.264,суд находит,что требования заявителя ФИО1подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.5ч.2ст.264ГПК РФ и ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО1-удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО3,14.07.1985года рождения,свидетельства о рождении III-БД №отДД.ММ.ГГГГ,выданного на ФИО614.ДД.ММ.ГГГГ рождения администрацией МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан,ДД.ММ.ГГГГ.

Принять отказ заявителя ФИО1от части требований:

-Установить факт,что ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ рождения,чтоявляется одним и тем же лицом.

В указанной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.С.Мирзаев

Решение в окончательной форме принятоДД.ММ.ГГГГ