Решение № 2-35/2017 2-35/2017~М-5/2017 М-5/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-35/2017

Дело № 2-35/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Красная Горбатка 10 февраля 2017 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Яшиной Л.А.,

при секретаре Беззубовой Е.А.,

с участием помощника прокурора Селивановского района Владимирской области Мищенко В.В.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Селивановского районного суда он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Селивановского районного суда за ФИО1 было признано право на реабилитацию, направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. При проведении следственных действий по обвинению истца в совершении преступления, по которому он впоследствии был оправдан, следователем допущены нарушения законодательства, в результате которых истец подвергнут незаконному уголовному преследованию. Таковым явилось неознакомление ФИО1 с материалами уголовного дела по эпизоду ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому вообще не проводилось следственных действий с истцом. Кроме того, следователь вложил в материалы уголовного дела протоколы следственных действий по данному эпизоду, расшив дело, поменяв нумерацию и исправив дату под протоколом ознакомления с материалами дела. В результате незаконных действий следователя в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, несмотря на то, что он был серьезно болен и нуждался в госпитализации. Из-за этого ФИО1 был лишен возможности получить квалифицированную медицинскую помощь на свободе, вместо этого он был прооперирован хоть и в специализированном медицинском учреждении, но в изоляции от общества. Во время лечения истец очень переживал по поводу незаконного обвинения, что отразилось на его здоровье. Вместо того чтобы лечиться, он был вынужден писать жалобы и ходатайства с указанием на незаконные действия следователя, осуществлявшего расследование. В результате нравственных страданий и переживаний ФИО1 перенес обиду и страх перед тем, что по вине следователя его могли реально на длительный срок лишить свободы, а чувство незащищенности до сих пор присутствует, поскольку ему, как реабилитированному, до настоящего времени не возмещен причиненный вред.

Истец ФИО1, находящийся в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференц-связи, поддержал исковое заявление и изложенные в нем доводы. Просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере <данные изъяты> рублей.

Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации и его представитель Управление Федерального казначейства по Владимирской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В отзыве Министерства финансов РФ в лице его представителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области на исковое заявление содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с несоответствием характера нравственных и физических страданий заявленной сумме компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему моральных и физических страданий. Кроме того, ФИО1, оправданный по одному эпизоду, был признан виновным по другим, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений.

Помощник прокурора Селивановского района Мищенко В.В. в судебном заседании полагал, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда в порядке реабилитации подлежат удовлетворению, размер компенсации подлежит определению в соответствии с принципами справедливости и разумности.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ Селивановским районным судом Владимирской области по результатам рассмотрения уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст.158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вынесен приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> условно с испытательным сроком 2 года. Также ФИО1 оправдан по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Суд пришел к такому выводу исходя из того, что ФИО1 пришел в дом к потерпевшей с целью приобретения спиртного и, уже находясь в доме, решил совершить кражу. Ущерб от хищения составил всего 130 рублей, что подпадает по признаки мелкого хищения чужого имущества, предусмотренного КоАП РФ. Мера пресечения ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО1 отменено, неотбытая часть наказания частично присоединена к наказанию, назначенному ФИО1 приговором Ковровского городского суда Владимирской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Селивановского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с оправданием по ч. 3 ст. 158 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления на основании приговора Селивановского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права и принимая во внимание также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд находит установленным факт незаконного уголовного преследования ФИО1 по эпизоду хищения имущества из <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО5, в связи с прекращением уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Также установлено, что в результате уголовного преследования истцу были причинены нравственные переживания, заключавшиеся в беспокойстве за свое будущее, негативных эмоциях в связи с совершаемыми процессуальными действиями. Данные обстоятельства являются основанием для взыскания компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства дела, время нахождения истца под незаконным уголовным преследованием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца и перенесенными переживаниями в связи с незаконным предъявлением ему обвинения в совершении одного умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы.

Суд также принимает во внимание, что привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по тому факту, по которому последовала его реабилитация, не повлекло за собой ни назначение ему наказания, связанного с изоляцией от общества, ни назначение более строгого вида исправительного учреждения. В рамках уголовного дела ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО6), пп. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО7), вина ФИО1 в их совершении установлена приговором суда и ему назначено наказание. Из приговора усматривается, что в доме ФИО5 ФИО1 совершил все же хищение, которое следовало квалифицировать как мелкое, то есть его поведение не являлось безупречным.

Суд не принимает довод ФИО1 о том, что именно привлечение к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 158 УК РФ послужило основанием к избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, так как этот довод является предположительным и не основанными на законе.

ПостановлениемСеливановского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, констатируется, что в период содержания под стражей в ФГУ Т-2 г. Владимира УФСИН России ФИО1 проходил лечение в хирургическом отделении больницы для осужденных ФГУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области с диагнозом: хронический остеомиелит левой большеберцовой кости в стадии обострения, проведено оперативное вмешательство - некрсеквестрэктомия, с последующим курсом послеоперационного лечения.

Доказательств того, что заболевание возникло, а оперативное вмешательство потребовалось в связи с привлечением ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 158 УК РФ, суду не представлено, медицинское лечение и оперативное вмешательство при заболевании было предоставлено ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Утверждение ФИО1, что, находясь на свободе, он получил бы услуги лучшего качества, имеет бездоказательный характер.

Таким образом, суд, учтя в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть предъявленного обвинения, длительность уголовного преследования, требования разумности и справедливости, считает обоснованным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Компенсация морального вреда в указанном размере будет соответствовать обязанности суда максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2017 года.

Председательствующий Л.А. Яшина