Решение № 2-327/2020 2-327/2020(2-4776/2019;)~М-4966/2019 2-4776/2019 М-4966/2019 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-327/2020

УИД 22RS0065-02-2019-005829-52

Дело № 2-327/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4 с требованием о взыскании суммы в размере 75 000 рублей в счет компенсации за пользование **** долями в праве собственности на жилой дом и **** долями в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, расходов по оплате экспертизы.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником **** долей в праве собственности на земельный участок, площадью **** кв.м. и **** долей в праве собственности на жилой дом, площадью **** кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО4 принадлежит **** долей на указанное имущество. Истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанное имущество было приобретено ими по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С мая 2016 года ответчик единолично пользуется общим имуществом, в том числе и принадлежащими истцу долями. При этом ответчик не желает, чтобы истец пользовался данным имуществом по целевому назначению и активно препятствует этому. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право на получение с ответчика денежной компенсации за пользование принадлежащими истцу долями в общем имуществе. Данным апелляционным определением с ответчика в пользу взыскана компенсация за пользование долями, принадлежащими истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 366 рублей. Размер компенсации установлен на основании заключения эксперта об определении рыночной стоимости найма (аренды) **** долей жилого дома и **** долей земельного участка. В связи с тем, что ответчик продолжает единолично пользоваться общим имуществом, истец имеет право на получение компенсации. Средняя рыночная стоимость **** долей в стоимости арендной платы за пользование жилым домом и земельным участком с учетом хозяйственных построек и гаража в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 000 рублей в месяц. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование ****25 долями в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г<адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 700 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 300 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно телефонограммы.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивал, по доводам в нем изложенным, с учетом уточнения.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ответчик ФИО4 извещена согласно телефонограммы, ранее представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.37-43,76-79,т.1).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ранее представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.44-48,т.1), дополнительно пояснил, что компенсация положена только в том случае, если долей одного собственника пользуется второй собственник. Истец признавал, что в доме он хранит свои вещи. Имеются документы, подтверждающие, что вещи истца хранятся в доме, ему передан спальный гарнитур, он находится в доме. Ответчик долей истца не пользуется. Согласно определения АКС, истцу запрещается проживать в доме, но он может пользоваться имуществом. Экспертом проигнорирован тот факт, что при обременении оценке подлежит не весь дом, а доля истца.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО3 является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании решения Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка (с использование кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН. Другим собственником жилого дома и земельного участка является ФИО4, которой принадлежит **** долей спорного жилого дома и земельного участка (л.д.121-133,т.1).

Как следует из материалов дела, ФИО4 зарегистрирована и проживает по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, где проживает с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Ранее, ФИО3 обращался в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании вышеуказанным имуществом, вселении в спорное жилое помещение, в котором выделить ему в пользование комнату, площадью **** кв.м. и балкон на втором этаже, ответчику выделить комнату на первом этаже площадью **** кв.м. В совместное пользование оставить кухню, ванную два туалета и коридоры, подсобное помещение, лестничную клетку, подвал, гараж, тамбур.

В обоснование данных требований, ФИО3 ссылался на отсутствие соглашение о порядке пользования спорным имуществом и создание со стороны бывшей супруги препятствий владеть и распоряжаться своим имуществом соразмерно доле в праве собственности. В связи с постоянными скандалами, он был вынужден съехать из спорного жилого дома, после чего ФИО4 сменила все замки на входных дверях, что не позволяет ему попасть во двор и дом.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены, истец вселен в спорное жилое помещение, между сторонами определен порядок пользования долевой собственностью, на ФИО4 возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по ул. <адрес>, передать комплект ключей от калитки на воротах и входной двери в жилой дом.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4(л.д.63-67,т.1).

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о нарушении жилищных прав ФИО3 действиями ФИО4 не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, при определении порядка пользования имуществом, суд значительно отступил от равенства долей в жилом помещении.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО3 добровольно выехал из жилого помещения и с мая 2016 года проживает в ином жилом помещении, собственником которого является, нуждаемости в спорном жилом доме истец не доказал. Членом семьи ФИО4 больше не является и находится с ней в длительных неприязненных отношениях, что свидетельствует о невозможности совместного использования долевой собственностью обоими сторонами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу конструктивных характеристик дома отсутствует возможность выделения истцу и ответчику в пользование комнат, соответствующих их долям. Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками для проживания без нарушения прав иных сособственников и лиц, проживающих в спорном жилом доме.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не исключает возможности истца реализовать свои права путем использования механизма их защиты, установленного п. 2 ст. 247Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренная данной правовой нормой компенсация является возмещением сособственнику понесенных имущественных потерь, возникающих при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17,т.1) по гражданскому делу по иску по иску ФИО3 к ФИО4, о взыскании денежной компенсации установлено, что именно невозможность пользования общим имуществом, вызванная действиями ответчика, повлекла необходимость обращения истца в суд за восстановлением его нарушенных прав. Несмотря на то, что ФИО3 не лишен прав на спорное имущество, фактически он им не пользуется и не имеет возможности пользоваться в силу конфликтных отношений сторон, наличие которых установлено, в том числе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствием соглашения о порядке пользования имуществом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылался на невозможность использования им жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на фактическое использование ответчиком ФИО4 всего имущества с учетом его доли, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 247 ГК РФ, избрал для восстановления своих прав требования о взыскании с ответчика денежной компенсации.

Обеспечение восстановления нарушенных прав достигается избранием заинтересованным лицом, обращающимся в суд, надлежащего способа защиты гражданских прав.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Между тем, избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Учитывая, что ответчиком совершены действия, направленные на занятие всего жилого дома и земельного участка, создание истцу препятствий в пользовании данным имуществом, которые выразились в замене на дверях дома и входных воротах калитки замков, что установлено в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, определении порядка пользования, избранный истцом способ защиты о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование принадлежащими истцу долями в праве собственности на недвижимое имущество соответствует нарушенному праву.

Учитывая, что истец обладает правом на долю в общей собственности, лишен фактического права владения и пользования своим имуществом, у него в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ возникло право на получение соответствующей денежной компенсации. Взыскание такой компенсации является для истца способом реализации его права собственности на доли в жилом доме и земельном участке, который обусловлен невозможностью пользования указанным недвижимым имуществом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения ежемесячной рыночной стоимости найма **** долей жилого дома (с учетом и без учета гаража) и земельного участка (в том числе с учетом выявленных хозяйственных построек и без них), расположенных по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № *** от 02.03.2020 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» (л.д.144-177,т.1) ежемесячная средняя рыночная стоимость найма **** долей жилого дома ( с учетом гаража и без его учета) и земельного участка ( в том числе с учетом выявленных хозяйственных построек и без них), расположенных по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в целом за указанный период и с указанием помесячно), с учетом округления, составляет:

Период

Дом с

учетом гаража

Дом без

учета гаража

Земельный

участок

с учетом

хоз. построек

Земельный

участок без

учета хоз.

построек

Июль 2019

8 920

8 375

5 845

4 315

Август 2019

8 920

8 375

5 845

4 315

Сентябрь 2019

8 920

8 375

5 845

4 315

Октябрь 2019

8 920

8 375

5 845

4 315

Ноябрь 2019

8 920

8 375

5 845

4 315

Декабрь 2019

8 920

8 375

5 845

4 315

Итого

53 520

50 250

35 070

25890

Допрошенный в судебном заседании эксперт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11. пояснил, что все расчеты в рамках затратного похода осуществлены с учетом показателей восстановительной стоимости и не все привязаны к площади. Каждый показатель имеет показатель удельной стоимости. В данном случае площадь может не иметь значение. Дом имеет надворные постройки, все элементы ограждения рассчитываются по отдельности, каждый объект имеет свою стоимость. Объектом исследования была периодическая доходность жилого дома. Всё, что находится на земельном участке, имеет свою стоимость. Гараж, сараи, погреба не являются объектами гражданского оборота, отдельно сдать в аренду их не получится, они должны быть учтены в аренде. Эксперт оценил каждую постройку в рамках затратного способа. К улучшению относятся сам дом, ворота, дорожки, забор. Второй способ это метод прямого сравнения продаж, данные о которых он находил в источниках. Две величины были согласованы, конечную величину эксперт трансформировал в постоянную доходность. Потом рассчитывал удельный вес по каждому объекту в зависимости от его стоимости. При расчете стоимости в рамках каждого подхода учитывается физический износ, уровень отделки, промерзание. Эксперт рассчитывал двумя подходами. Согласовал их, трансформировал рыночную стоимость в периодическую доходность. При затратном подходе рассчитывается с нуля, потом применяется накопительный износ. Применяется три вида износа, рассчитывается в ценах 1969, 1984, 1991- 2001 годов по сегодняшний день, стоимость увеличивается. Коэффициент учитывает инфляцию.

По результатам экспертизы и допроса эксперта, в связи с тем, что эксперт при производстве экспертизы использовал технический паспорт дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как имеется технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан иной строительный объем дома, что повлияло на размер стоимости найма, кроме того при расчете указано две разных площади бани, что также повлияло на итоговую стоимость, судом назначалось проведение повторной строительно-технической экспертизы для устранения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Согласно заключению эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» (л.д.44-74,т.2) ежемесячная средняя рыночная стоимость найма **** долей жилого дома ( с учетом гаража и без его учета) и земельного участка (в том числе с учетом выявленных хозяйственных построек и без них), расположенных по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в целом за указанный период и с указанием помесячно), с учетом технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет, после округления:

Период

Дом с

учетом гаража

Дом без

учета гаража

Земельный

участок

с учетом

хоз. построек

Земельный

участок без

учета хоз.

построек

Июль 2019

9 800

9 300

5 400

4 100

Август 2019

9 800

9 300

5 400

4 100

Сентябрь 2019

9 800

9 300

5 400

4 100

Октябрь 2019

9 800

9 300

5 400

4 100

Ноябрь 2019

9 800

9 300

5 400

4 100

Декабрь 2019

9 800

9 300

5 400

4 100

Итого

58 800

55 800

32 400

24 600

Как следует из материалов дела, домостроение, по поводу которого возник спор, свободным не является, в ней проживает собственник **** долей ФИО4

Таким образом, в аренду мог быть сдан не весь дом, а только **** долей, принадлежащих истцу на праве собственности, и с учетом проживания в доме ответчика.

По результатам ранее проведенных экспертиз, а также с учетом того, что спорный жилой дом свободным не является, в нем постоянно проживает собственник **** долей ФИО4, в данном случае установление стоимости найма (платы за пользование) **** долей жилого дома и земельного участка с учетом обременения правами проживающего в доме собственника является юридически значимым обстоятельством.

В связи с чем, судом по делу назначалось проведение дополнительной строительно-технической экспертизы для определения стоимости найма (платы за пользование) с учетом указанных обстоятельств.

Согласно заключению эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» (л.д.112-118,т.2) ежемесячная средняя рыночная стоимость найма (стоимость платы за пользование) **** долей жилого дома (с учетом гаража и без его учета) и земельного участка (в том числе с учетом выявленных хозяйственных построек и без них), расположенных по адресу: <адрес>, обремененную правами проживающего в жилом доме собственника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в целом за указанный период и с указанием помесячно составляет:

Период

Дом с

учетом гаража

Дом без

учета гаража

Земельный

участок

с учетом

хоз. построек

Земельный

участок без

учета хоз.

построек

Июль 2019

7 601,39

7 223,99

4 181,98

3 167,32

Август 2019

7 601,39

7 223,99

4 181,98

3 167,32

Сентябрь 2019

7 601,39

7 223,99

4 181,98

3 167,32

Октябрь 2019

7 601,39

7 223,99

4 181,98

3 167,32

Ноябрь 2019

7 601,39

7 223,99

4 181,98

3 167,32

Декабрь 2019

7 601,39

7 223,99

4 181,98

3 167,32

Итого

45 608,36

43 343,92

25 091,87

19 003,91

Изучив заключения и допросив эксперта, суд полагает, что не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определений суда. Эксперт перед проведением экспертиз предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебные экспертизы проведены путем изучения материалов гражданского дела с использованием необходимой нормативной документации и литературы. Заключения эксперта в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных. В целом заключения соотносятся с иными доказательствами по данному делу, в связи с чем принимаются судом в качестве допустимого доказательства.

Ссылка представителя ответчика на иное экспертное заключение, проведенное при рассмотрении дела в Алтайском краевом суде, судом во внимание не принимается, в связи с тем, что указанное экспертное заключение представителем ответчика не представлено, ходатайство о назначении по настоящему делу дополнительной экспертизы в связи с этим не заявлено. Кроме того, судебное постановление в части установления размера компенсации за иной период, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. При проведении экспертизы приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. На все вопросы, имеющие правое значение для разрешения настоящего спора, экспертом даны обоснованные и мотивированные ответы. Кроме того, экспертом даны мотивированные ответы в каких случаях применялась корректировка и почему со ссылкой на используемую литературу и положения действующего законодательства.

Оценив доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным, что именно невозможность пользования долевой собственностью, вызванная действиями ответчика, повлекла необходимость обращения истца в суд за восстановлением его нарушенных прав. Несмотря на то, что ФИО3 не лишен прав на спорное имущество, фактически он им не пользуется и не имеет возможности пользоваться в силу конфликтных отношений сторон, наличие которых установлено, в том числе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствием соглашения о порядке пользования имуществом.

Ссылка стороны ответчика об отсутствии вины ответчика в том, что истец не имеет возможности пользоваться долей жилого дома и земельного участка, так как отсутствие у него такой возможности обусловлено вступившим в законную силу судебным актом, которым ему отказано в иске о вселении, устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования спорным имуществом, несостоятельна, поскольку и в этом случае возможность взыскания денежной компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 247Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик пользуется долей истца в праве собственности на спорное жилое помещение, в то время, как сам истец в жилом доме не проживает, своей долей в доме и земельном участке не пользуется, при этом соглашение по вопросу пользования принадлежащей истцу долей между ним и ФИО4 не достигнуто, и во вселении и установлении порядка пользования жилым домом и земельным участком истцу судебным решением отказано, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Поскольку предметом спора является размер компенсации за пользование долей вторым собственником, определение ее размера применительно к средней стоимости арендной ставки, установленной экспертом с учетом примененных корректировок, соотносится с объемом права, подлежащего судебной защите.

Ссылка ответчика на то, что она не пользуется причитающейся истцу долей в праве собственности на дом и земельный участок, в доме находятся личные вещи истца, которые занимают принадлежащую истцу площадь - большую комнату на первом этаже жилого дома, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку установлено, что ввиду наличия конфликтных отношений между сторонами, а также в результате действий ответчика, истец лишен права пользования принадлежащим имуществом. Порядок пользования спорным имуществом не определен, установить факт соответствия размеру принадлежащей доли и фактически используемым ответчиком имуществом ввиду этого не представляется возможным.

Учитывая, что истец обладает правом на долю в общей собственности, лишен фактического права владения и пользования своим имуществом, у него в силу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на получение соответствующей денежной компенсации. Взыскание такой компенсации является для истца способом реализации его права собственности на доли в жилом доме и земельном участке, который обусловлен невозможностью пользования указанным недвижимым имуществом, а поэтому суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за пользования долей спорного имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 700 рублей 22 копейки, как установлено экспертным заключением.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в данной части, поскольку на первоначальных требованиях истец не настаивал, то в части взыскания суммы свыше 70 700 рублей требования удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 300 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно определению Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы возложены на истца ФИО3

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в пользу ООО «ЦНПЭ» произведена оплата судебной строительно-технической экспертизы № *** в размере 9 300 рублей (л.д.190,т.1).

Суд полагает, что поскольку исковые требования истца удовлетворены, то судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 9 300 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3

ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 3 600 рублей (л.д.73-74,т.2), а также, с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 4 500 рублей (л.д.119-120,т.2), так как от ответчика ФИО4 оплата за производство экспертизы не поступила.

Согласно определению Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы возложены на ответчика ФИО4

Согласно определению Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате дополнительной судебной строительно-технической экспертизы возложены на ответчика ФИО4

Факт неоплаты расходов по судебной экспертизе ответчик ФИО4 при рассмотрении дела не оспаривала.

Суд полагает, что поскольку исковые требования истца удовлетворены, то судебные расходы, связанные с оплатой проведения дополнительной и повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 8 100 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО4

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 2 321 рублей 01 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 700 рублей 22 копейки, расходы за производство экспертизы в размере 9 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 321 рублей 01 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» расходы по производству экспертизы в размере 8 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 13 ноября 2020 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

На 13.11.2020 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-327/2020 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.