Решение № 2-4698/2024 2-4698/2024~М-4603/2024 М-4603/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-4698/2024

Дело № 2-4698/2024

УИД 61RS0003-01-2024-007158-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при помощнике судьи Верхотуровой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО7далее также истец) обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее также ответчик, РСА) о взыскании неустойки, указав, что 17.07.2020 в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: №, принадлежащий ФИО1 ФИО8 №, принадлежащий ФИО2 ФИО9., №, под управлением Соколянского ФИО10. В результате ДТП автомобиль № получил значительные механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель №. Автогражданская ответственность виновника была застрахована в СК «СТЕРХ» по полису МММ №. Поскольку у указанной страховой компании была отозвана лицензия, истец обратился в РСА.

07.09.2020 было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. 23.09.2020 истцу было отказано в компенсационной выплате, в связи с чем была подана претензия, которая так же была оставлена без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 01.06.2021 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.04.2022 по делу № с РСА в пользу ФИО1 ФИО11 была взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб., неустойка за период с 27.09.2020 по 30.05.2021 в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.11.2021 по 03.02.2022 в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом. Уполномоченный представитель направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать полностью, в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ, снизить сумму неустойки, применить срок исковой давности и освободить от уплаты штрафных санкций в связи с ведением моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Дело в отсутствие неявившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2021 установлено, что 17.07.2020 в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: №, принадлежащий ФИО1 ФИО12., №, принадлежащий ФИО2 ФИО13 №, под управлением Соколянского ФИО14. В результате ДТП автомобиль № получил значительные механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель № - ФИО3 ФИО15. Автогражданская ответственность виновника была застрахована в СК «СТЕРХ» по полису МММ №.

Согласно приказу № в отношении страховщика отозвана лицензия и введена процедура банкротства, в связи с чем, истцы обратились в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимые документы.

09.09.2020 ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

Ответчик обратился в ООО «Компакт Эксперт» для проведения исследования. Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений транспортного средства «№, не соответствует обстоятельствам ДТП.

23.09.2020 ответчиком в адрес истца был направлен отказ в компенсационной выплате, основанный на результатах проведенной экспертизы.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2021 исковые требования ФИО1 ФИО16 к РСА, Соколянскому ФИО17. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

С РСА в пользу ФИО1 ФИО18. взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 491 руб., по проведению досудебной экспертизы 74 989,50 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб.

С Соколянского ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО20. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 5 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., по проведению досудебной экспертизы 10,50 руб., по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.04.2022 решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение суда вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный документ. Решение суда было исполнено 18.07.2022.

При этом истец просит взыскать неустойку за период с 15.11.2021 по 03.02.2022 в размере 200 000 руб., с учетом ранее взысканной неустойки вышеуказанным решением суда.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2021 в пользу истца с учетом снижения взыскана неустойка за период с 27.09.2020 по 30.05.2021 в размере 200 000 руб.

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании неустойки, за пределы которых суд не вправе выйти в силу положений ст.196 ГПК РФ, вышеуказанные нормы права, неустойка подлежит взысканию за период с 15.11.2021 по 03.02.2022 в размере 200 000 руб.

При этом суд полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика о снижении неустойки в виду следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2006 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п.69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки; период, за который истец просит взыскать неустойку, (с 15.11.2021 по 03.02.2022), последствия нарушения обязательств; размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учета баланса интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения РСА срока выплаты, а также учитывая, что при первоначальном рассмотрении спора о взыскании компенсационной выплаты судом была взыскана неустойка 200 000 руб., суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера, взыскиваемой истцом неустойки до 100 000 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании ответчиком норм материального права, в частности положений п.1 ст.204 ГК РФ, а также без учета того, что неустойка начисляется за каждый день просрочки, следовательно, срок исковой давности также исчисляется применительно к каждому дню просрочки.

Вопреки доводам представителя ответчика, не имеется оснований для освобождения РСА от взыскания неустойки за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 и применения положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, с учетом заявленного истцом периода с 15.11.2021 по 03.02.2022, за который подлежит взысканию неустойка.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. (л.д. №

С учетом, установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленному суду квитанции к приходному ордеру № б/н от 20.10.2024 (л.д№) истцом были оплачены расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч.1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу ст.421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы по оплате услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО21 (паспорт №) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН <***>) о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО22 (паспорт №) неустойку за период с 15.11.2021 по 03.02.2022 в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 16.12.2024