Решение № 2-315/2017 2-315/2017(2-6478/2016;)~М-5515/2016 2-6478/2016 М-5515/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-315/2017

Дело №2-315/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «ВГТРК» в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Калининград», Министерству Финансов Российской Федерации о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, с последующим уточнением, в обоснование которого указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, ее сожитель и несовершеннолетний ребенок подверглись вмешательству в частную жизнь со стороны сотрудников ГТРК «Янтарь», которые производили съемку в ходе обыска ее места жительства по адресу; <адрес> Впоследствии отснятый материал был предан огласке. Так, указанный сюжет показали по телевидению и разместили в сети интернет. На распространение в отношении себя и своих близких указанной информации ФИО1 не давала, указанная информация не являлась оперативной съемкой. Из сюжета, широкой общественности стало известно, что ФИО1 и ее сожитель организовали наркопритон, распространяют наркотические средства и сами являются наркозависимыми, что не соответствует действительности. В результате действий ответчика ФИО1 был причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей и просит взыскать его с ответчиков ГТРК «Янтарь» и Министерства Финансов РФ. Кроме того, ФИО1 просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг адвоката в размере 100 000 рублей.

Впоследствии ФИО1 отказалась от требований о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг адвоката, отказ принят судом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части требований прекращено.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ответчика с ГТРК «Янтарь» на ФГУП «ВГТРК» в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Калининград».

Истец ФИО1 в судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференцсвязи, поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным выше, с учетом уточнений. Указывала, что производимая в ходе обыска в ее жилище видеосъемка не является оперативной, поскольку не приобщена к материалам уголовного дела. Что касается сюжета, то он неоднократно транслировался по телевидению, в том числе и по центральным каналам, в частности «НТВ» и «России». Она сама видела этот сюжет, в том числе и в октябре-ноябре 2016 года. Указывала, что проживает в небольшом городе и теперь, когда в отношении нее распространены такие сведения, не сможет даже устроиться на работу. Распространенные в отношении нее и ее семьи сведения не соответствуют действительности. Приговор, постановленный Неманским городским судом, еще не вступил в законную силу, и до этого момента она считается невиновной. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП «ВГТРК» в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Калининград» – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просила в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту чести и доброго имени.

Статьей 17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пунктов 2, 5 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст. 8 Конвенции прав человека и основных свобод (от 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

ФИО1, обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был произведен обыск по адресу ее фактического проживания в <адрес>, при производстве которого производилась видеосъемка, которая в дальнейшем была показана по телевидению и размещена в сети интернет. Как усматривается из искового заявления, а также пояснений истца в обоснование доводов о распространении несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, указывает, что о сюжете впервые ей стало известно от знакомых, впоследствии истец неоднократно видела такой сюжет по телевидению на телеканале <данные изъяты> а также в программе <данные изъяты>

При рассмотрении дела истцом запись спорного сюжета не представлена, кроме того не указаны конкретные даты и время трансляции такого сюжета.

Разрешая возникший спор, суд, анализируя положения Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", ст. 60 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что доказательством содержания вышедшей в эфир телепередачи может являться только ее запись, хранящаяся в редакции СМИ. Однако поскольку истцом не указаны конкретные сведения о том, когда и кем, а также то обстоятельство, что истец указывает, что сюжет был показан на телеканале <данные изъяты> и телепередаче <данные изъяты> то определить, что транслирование такого сюжета производилось ответчиком, не представляется возможным. Кроме того, установить такой сюжет не представляется возможным по причине отсутствия записей программ ответчика за указанный период, удаленных по истечении срока их хранения, поскольку с момента его записи прошло более года.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Истцом кроме того, было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей лиц, которые видели трансляцию такого сюжета ответчиком.

В силу ст. 69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель. Как указано ранее из искового заявления истца и его пояснений неясно, какой именно сюжет истец просит признать порочащим ее честь, достоинство, деловую репутацию, а также не указывает конкретной даты его выпуска и также телевизионный канал, который такой сюжет транслировал, то при таких обстоятельствах, оснований для допроса свидетелей или вызова свидетелей для допроса их в судебном заседании не имеется, поскольку установить, что истица и свидетели имеют в виду один и тот же сюжет не представляется возможным.

Иных доказательств распространения сведений, являющихся предметом рассмотрения настоящего дела, истицей не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что видеозапись данного сюжета была показана в эфире Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Калининград».

На основании изложенного, в отсутствие доказательств совершения ответчиком действий, нарушавших бы право истца на честь, достоинство и доброе имя, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГУП «ВГТРК» в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Калининград», Министерству Финансов Российской Федерации о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 года.

Судья: О.А. Кораблева