Решение № 2-2463/2024 2-2463/2024~М-1416/2024 М-1416/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-2463/2024

Дело№ 2-2463/2024

УИД: 36RS0004-01-2024-003170-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 18 ноября 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Афанасьевой В.В.,

при секретареТимиревой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая Компания «Дом Сервис» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залития, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 (далее по текстуФИО1) обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая Компания «Дом Сервис» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залития, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

07.01.2024 г. произошёл залив квартиры по причине разрушение секций радиатора системы отопления в помещении квартиры 16,3 кв.м. из-за коррозии. Раскаленная вода заливала пол в указанной квартире, уничтожила паркет, мебель, вещи и сделала проживание в квартире без восстановительного ремонта невозможным.

Актами, составленными в порядке самозащиты права о последствиях залива квартиры, от 09.01.2024 г. и 17.01.2024 г. установлен визуальный объём повреждений и определена первичная причина залива квартиры №№ течь радиатора отопления, относящегося к общедомовому имуществу.

Состояние общедомового имущества — ответственность Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дом Сервис». Акт управляющей организации, датированный 08.01.2024 г. истцом не подписан, через систему ГИС ЖКХ представлены многочисленные замечания в возражениях на акт.

Актами обследования квартиры от 09.01.2024 г., 17.01.2024 г. установлены повреждения квартиры и имущества в результате лопнувшего радиатора отопления.

Управляющая организация отклонила предложения по решению проблемной ситуации, истцу до сих пор не установлен новый радиатор отопления, нет даты и времени установки. Истец организовала с приглашением экспертов оценку размера возмещения, причиненного имуществу, и определения причин залива квартиры.

19.01.2024 г. при проведении осмотра экспертом ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» и экспертом «Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы» присутствовал представитель управляющей организации ФИО4. Размер и причины залива установлены однозначно.

Обогревающий элемент — радиатор отопления не был оборудован регулирующей и запорной арматурой, был установлен при строительстве МКД, относился к общедомовой системе отопления согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

24.02.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию-требование, в которой предложил в срок до 11.03.2024 г. включительно возместить причиненный ущерб, стоимость экспертных заключений, неустойку, установить или возместить расходы на установку радиатора. Ответчик был уведомлен о том, что в случае неудовлетворения досудебной претензии истец обратится в суд, где помимо указанного выше будет просить взыскать компенсацию морального вреда, государственной пошлины, судебных издержек и штрафа.

Ответчик указанную претензию-требование получил, но требования истца игнорировал.

На основании вышеизложенного, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) уточнив исковое заявление истец просит суд взыскать с ответчика ООО «УК «Дом Сервис» в свою пользу причиненный ущерб в размере 520 000 рублей 00 копеек; стоимость экспертных заключений в размере 35 000 рублей 00 копеек; неустойку из расчёта 3% за день от стоимости услуги по ремонту и содержанию квартиры в размере 679,50 руб.; расходы по самостоятельной установке радиатора отопления в размере 17 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. (т. 1 л.д. 5-8, т. 2 л.д. 1-4).

23.04.2024 г. протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (т. 1 л.д. 248-250).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные требования поддержал, просилужовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 по заявленным требованиям возражал, по основаниям, изложенным в возражениях, дополнительных пояснениях, ранее представленных в материалы дела (т. 1 л.д.247, т. 2 л.д. 98-100, 146-149).

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, представителя истца и ответчика, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л. д. 17-19). Сособственниками являются ФИО19 (1/4), ФИО20 (1/4).

Между сособственниками 06.02.2024 г. заключено соглашение в связи с причинением ущерба Квартире и имуществу, находящемуся в квартире № № расположенной в доме <адрес>, о нижеследующем:

1. Сособственники решили, что производить работы по восстановительному ремонту в квартире будет Сторона № 1 (ФИО1), которая пользуется Квартирой, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт.

2. Сторона № 2 (ФИО21) и Сторона № 3 (ФИО22.) согласны, что сумма возмещения в связи с причинением ущерба Квартире и имуществу, находящемуся в Квартире, а также сумма неустойки (пени, штрафа), судебные издержки будут выплачены виновным лицом Стороне № 1 по соглашению или на основании судебного акта, свои права Сторона № 2 и Сторона № 3 уступают Стороне № 1. Сторона № 1 использует данные средства на проведение восстановительного ремонта, замену поврежденного имущества, возмещение своих расходов, иные траты по своему усмотрению.

3. Сторона № 1 несёт за свой счёт расходы, связанные с получением возмещения в связи с причинением ущерба Квартире и имуществу, находящемуся в Квартире. Расходы включают в себя проведение оценки размера ущерба, необходимых исследований экспертов и/или специалистов, оплату услуг представителя, консультирование по правовым вопросам, судебные издержки.

4. Сторона № 2 и Сторона № 3 на основании пункта 4 статьи 185 ГК РФ уполномочивают представлять Сторону № 1 выступать от имени всех Сособственников, включая Сторону № 2 и Сторону № 3, в отношениях со всеми физическими и юридическими лицами, включая управляющую организацию, собственников помещений дома <адрес>, органы государственной власти и местного самоуправления, с правом подписания актов, претензий, обращений, жалоб, запросов, замечаний, получения имущества и денежные средства согласно пункту 2 настоящего Соглашения, представлять Сторону № 2 и Сторону № 3 в судебном разбирательстве, включая право на получение корреспонденции, уведомлений о месте и времени рассмотрения судебного разбирательства, заключать соглашение в целях урегулировании и возмещении ущерба, подписывать и предъявлять в суд исковое заявление, заключать мировое соглашение, иными полномочиями, необходимыми для исполнения настоящего поручения.

5. Сторона № 2 и Сторона № 3 доверяют Стороне № 1 выбирать по собственному усмотрению привлекать третьих лиц по юридическим и фактическим действиям, связанным с возмещением ущерба Квартире и имуществу, находящемуся в Квартире в связи с заливом 07.01.2024.

6. Настоящее соглашение распространяет своё действие на отношения сторон с 06.01.2024 г. (т. 2 л.д. 51-52).

Управление домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ООО «УК Дом Сервис» (т. 2 л.д. 21-37, 38-45), что сторонами не оспаривалось и подтверждается договором управления многоквартирными домами №№ от 01.09.2021 г. (т. 2 л.д. 73-82).

Согласно акту ООО «УК «Дом Сервис» (т. 1 л.д. 16) от 08.01.2024 г. - 07.01.2024 г. произошло залитие жилого помещения <адрес>.

При осмотре жилого помещения <адрес> были выявлены следующие повреждения:

1. Зал – 4.83х3,44 м.

- намокание и частичное вздутие паркета

- испачканы обои – 1,5 кв.м.

2. Коридор:

- двери в туалет и ванну и вторая входная дверь не закрываются

- отстал лист обои 2,5х1,0 м

3. Кухня 3,30х3,02м:

- деревянные полы под линолеумом сырые

4. Спальня 4,83х2,77м:

- намокание и частичное вздутие паркета

- испачканы обои – 1,5 кв.м.

Залитие жилого помещения <адрес> произошло в результате лопнувшего радиатора системы отопления в зале, установлена запорная арматура.

Акт подписан ФИО23 (представителем ООО «УК «Дом Сервис»), собственником <адрес> не подписан, через систему ГИС ЖКХ истцом направлялись многочисленные замечания, возражения на акт (т. 2 л.д. 58-66).

Согласно акту о последствиях залива квартиры от 09.01.2024 г. составленному ФИО1, ФИО24 (проживающей в <адрес>), ФИО25 (проживающий в <адрес>) квартира № расположена на 4-м этаже 5-ти этажного многоквартирного жилого <адрес>. Квартира состоит из двух жилых комнат: зала, расположенного слева от кухни, спальни, расположенной справа, а также кухни, туалета, ванной, коридора, встроенного шкафа. 07.01.2024 г. произошло залитие теплоносителем - горячей водой из-за разрыва радиатора отопления в зале квартиры. Повреждения в квартире: в зале испорчены пол паркетный, обои, шторы, шкаф, стол. В спальне испорчен пол паркетный; в коридоре разбухли деревянные полы и не закрываются двери.

Обогревающий элемент - радиатор отопления не был оборудован регулирующей и запорной арматурой, был установлен при строительстве МКД, относился к общедомовой системе отопления согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в настоящее время радиатор отопления демонтирован управляющей организацией, слесарем управляющей организации установлены заглушки с кранами на трубах отопления. Причиной залива квартиры № стала течь радиатора отопления, относящегося к общедомовому имуществу. Обслуживающая организация МКД ООО "УК "ДОМ СЕРВИС". Акт подписан ФИО1, ФИО26, ФИО27. (т. 1 л.д. 15).

Согласно акту о последствиях залива квартиры от 17.01.2024 г. составленному ФИО1, ФИО28 (проживающей в <адрес>), ФИО29 (проживающим в <адрес>) квартира № № расположена на 4-м этаже 5-ти этажного многоквартирного жилогодома <адрес>. Квартира состоит из двух жилых комнат: зала, расположенного слева от кухни; спальни, расположенной справа, а также кухни, туалета, ванной, коридора, встроенного шкафа. 07.01.2024 г. произошло залитие теплоносителем - горячей водой из-за разрыва радиатора отопления в зале квартиры. Повреждения в квартире: в зале испорчены пол паркетный намок, вздулся, деформировался, частично разрушился; обои отстали стены, испачканы ржавчиной, изменили цвет; потолочные плитки запачканы ржавчиной, отстали от основания, изменили цвет; плинтус потолочный испачкан, изменил цвет; шторы 2 пары испачканы ржавчиной; шкаф намок, нижняя часть разбухла и деформировалась; стол намок, разбухла и деформировалась нижняя часть. В спальне испорчены: пол паркетный намок, деформировался и вздулся; шторы 1 пара испачкана ржавчиной; шкаф-прихожая намок, разбухла нижняя часть. В коридоре испорчены: намокли, разбухли и деформировались деревянные полы с покрытием линолеумом, линолеум отклеился, с обратной стороны покрылись плесенью и не закрываются двери туалета, входная деревянная дверь; часть обоев отклеилась; намокли, изменили цвет, деформировались, частично отклеились 2 пары туфель. В кухне испорчены: намокли, разбухли и деформировались деревянные полы с покрытием линолеумом, линолеум отклеился, с обратной стороны покрылся плесенью: тумба намокла, деформировалась, разбухла нижняя часть.

Обогревающий элемент - радиатор отопления не был оборудован регулирующей и запорной арматурой, был установлен при строительстве МКД, относился к общедомовой системе отопления согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в настоящее время радиатор отопления демонтирован управляющей организацией, слесарем управляющей организации установлены заглушки с кранами на трубах отопления. Причиной залива квартиры кв. № стала течь радиатора отопления, относящегося к общедомовому имуществу. Обслуживающая организация МКД ООО "УК "ДОМ СЕРВИС". Акт подписан ФИО1, ФИО30., ФИО31 (т. 1 л.д. 14).

Для определения причинно-следственной связи залива квартиры и стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива истец ФИО1 обратилась в ООО «Проф-оценка».

Согласно отчета № 2371 от 31.01.2024 г. ООО «Проф-оценка» итоговая рыночная стоимость объекта оценки - работы, услуги, материалы, необходимые дли восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры площадью 45,3 м2 и движимого имущества, поврежденных в результате залива, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 19.01.2024 г. составляет: без учета физического износа: 520 000 (Пятьсот двадцать тысяч) рублей, с учетом физического износа: 292 000 (Двести девяносто две тысячи) рублей (т. 1 л.д. 36-178).

Для определения причины залива квартиры истец ФИО1 обратилась в ООО «Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №1801-24/ВСЭ от 06.02.2024 г. в результате проведенного экспертного исследования, включающего в себя исследованиепредоставленных документов, визуально-инструментальное исследование, проведенное во время натурного осмотра объекта экспертизы, исследование нормативно-технической документации, требования которой распространяются на объект экспертизы, экспертами определено следующее:

1. В связи с аварийной ситуацией на магистральном трубопроводе теплоснабжения, находящемся в ведении АО «Квадра» - «Воронежская генерация», 03.01.2024 г. было отключено отопление и горячее водоснабжение 103 жилых домов (в том числе в многоквартирном доме №13 по ул. Платонова).

2. Аварийная ситуация на тепловых сетях была устранена силами АО «Квадра» - «Воронежская генерация» 04.01.2024 г.

3. Согласно данным из открытых источников сети Интернет, <адрес> построен в 1968 году, то есть с года постройки и ввода в эксплуатацию инженерных сетей, в том числе системы отопления, до момента аварии (07.01.2024г.) прошло 56 лет.

4. Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов для жилых зданий, а именно элементов системы отопления - радиаторы чугунные (стальные) при открытых схемах, до капитального ремонта составляет 30 лет, до замены - 15 лет.

5. По информации, полученной от Заказчика, капитального ремонта или замены элементов системы отопления, а именно радиаторов, не проводилось, следовательно, эксплуатационный срок службы радиатора отопления, расположенного в жилом помещении площадью 16,3 кв.м., превысил минимально допустимый на 26 лет, что повлекло в свою очередь повышение его износа.

6. Согласно данным из открытых источников сети Интернет в период с 03.01.2024г. по 07.01.2024г. в г. Воронеже температура воздуха в ночное время опускалась до -2 градусов Цельсия, что в свою очередь могло привести к промерзанию системы отопления.

7. По результатам проведенного визуально-инструментального исследования экспертами было определено, что техническое состояние радиатора отопления, расположенного в жилом помещении площадью 16,3 кв.м, в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, было непригодно для дальнейшей эксплуатации и до момента аварии, произошедшей 07.01.2024г. ввиду того, что внутренняя поверхность радиатора покрыта сплошным слоем коррозии и является неработоспособным.

8. В результате подачи теплоносителя системы отопления в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес> №13, произошло разрушение секций радиатора отопления, расположенного в жилом помещении площадью 16,3 кв.м.

9. Причиной появления коррозии и как следствие разрушения секций радиатора отопления, расположенного в жилом помещении площадью 16,3 кв.м., является эксплуатация внутриквартирной системы отопления без проведения капитального ремонта за пределами нормативных сроков, а именно с 1968 года, то есть в течение 56 лет.

10. В связи с разрушением секций радиатора отопления, расположенного в жилом помещении площадью 16,3 кв.м., произошло залитие помещений в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 185-236).

За проведение экспертизы истец ФИО1 вобщей сложности заплатила35 000 руб., что подтверждается чеками на оплату (т. 1 л.д. 53-56).

24.02.2024 г. истец ФИО1 обратилась в ООО «УК «Дом Сервис» с досудебной претензией, в которой просила возместить стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 520000 руб., возместить стоимость экспертиз в размере 35 000 руб., выплатить неустойку из расчета 3 % в день от стоимости услуги по ремонту и содержанию квартиры, установить радиатор отопления или возместить расходы на установку в сумме 39000 руб. (т. 1 л.д. 182).

25.03.2024 г. ООО «УК «Дом Сервис» в ответ на претензию отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 57).

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошен свидетель ФИО32. которая пояснила, что «проживает в квартире №№, истец проживает в квартире №№. 02.01.2024 ночью выключились батареи, я начала всем звонить, МЧС, в УК, оставляла везде заявки. Позвонила потом в АО «Квадра» и там сказали, что у них авария. Также сказали, что 20 градусов мороза - это ерунда. 06.01.2024 начали включать отопление, включили в спальне и кухне, отопления не было в ванне и в зале. Я начала звонить опять диспетчерам и оставлять заявки, звонить главному инженеру, потом отопление появилось в ванне. Я слышала, что наверху кто-то копошится, наверное, они начали разогревать стояки. В зале так и не было отопления. Ирина позвонила 07.01.2024. 02.01.2024 по 06.01.2024 сидела дома и караулила свои батареи. Радиаторы никто не менял. Слышно было по батареям как течет вода. Я звонила инженерам и просила перекрыть стояк.

Никто из УК не приходил и не смотрел батареи, в том числе и УК «Дом Сервис». ФИО5 хлопок очень сильный в доме, я уже думала, что это мои батареи, звук был металлический. В квартире ФИО1 стоял пар, мы акт составили после залития. В день пуска отопления никто не делал поквартирный обход, никакого объявления не было и в сентябре так же не было.Меня не устраивает работа УК в том, что до сих пор не сделана канализация, я обращалась и через диспетчерскую службу. В момент залива истец была дома, когда я пришла, вода уже текла на улицу, там лился кипяток. Там вообще нельзя находиться. Залив произошел вечером 07.01.2024, точно я не могу сказать. За это время можно было бы приехать и перекрыть стояк. Моя квартира расположена под квартирой истца. Я сотрудников УК не видела.Телефон главного инженера №, номер диспетчера №. Акт залива составляли мне. Акт залива подписывала я. Вроде как УК ходила и составляла. Там, где я расписывалась в акте, я присутствовала, где я не расписывалась я - не присутствовала. Залитие было в зале, в спальне, вода текла по всей квартире. У нас в квартирах паркетный пол, если в него попадает влага все поднимается «ершом». Я сильно не приглядывалась какие личные вещи истца повреждены» (т. 2 л.д. 220-223).

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошен свидетель ФИО33 которая пояснила, что «Осенне-весенний осмотр осуществляется УК «Дом Сервис». Объявление на двери подъезда об этом висит за неделю до осмотра. Доступ в квартиру истца представлен не был. Произошла залитие по тому, поскольку радиатор пришел в негодность. Первый раз мне позвонил Виктор Васильевич, когда произошло залитие, я приехала на адрес, мне не открыли, во второй раз я приехала, и там же произошло залитие, мне позвонила старшая по дому Ольга, это было 7 января, на Рождество. Второй раз меня в квартиру нельзя было не пустить, мы уже убирали воду, мы там были до конца. Я работаю в УК Дом сервис с августа прошлого года».

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 210 ГК РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В подп. "д" п. 2 названных Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, п. 5 Правил определено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание изложенное, ответчик, во избежание ответственности за произошедший залив квартир, обязан был доказать, что вред причинен не по его вине, а по вине другого лица.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика (т. 2л.д. 201-202) 01.07.2024 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (т. 2л.д. 224-229).

Согласно заключению судебной экспертизы № 274/1 от 02.10.2024 г. «из полученных в результате визуально-инструментального контроля фактов, а так же с учетом: отсутствия признаков нарушения правил эксплуатации системы отопления собственником помещения; отсутствия в радиаторе чрезмерной зашлакованности, препятствующей циркуляции теплоносителя; отсутствия в радиаторе очагов сквозной коррозии и следов потеков теплоносителя; отсутствия в радиаторе следов чрезмерного механического воздействия; наличия признака повреждений, полученных в результате замерзания в радиаторе воды (характер дефектов и их расположение в нижней части радиатора является признаком того, что радиатор был разорван льдом - «разморожен»); отсутствия в радиаторе отопления ослабления прочности металла в результате существенного утонения и коррозии стенок;эксперт делает вывод, что причиной разрушения радиатора отопления, который был установлен в квартире №<адрес> явилось отсутствие циркуляции теплоносителя в стояке системы отопления (общедомовое имущество) многоквартирного жилого дома, в результате чего произошло понижение температуры воздуха в комнате до отрицательных значений и замерзание теплоносителя в радиаторе отопления с последующим разрушением секций и разгерметизацией радиатора отопления (секции радиатора разорвало льдом при расширении замерзшего до состоянии льда теплоносителя - воды).Понятия «зона эксплуатационной ответственности» и «граница эксплуатационной ответственности» являются юридическими, а решение вопроса об определении к чьей зоне эксплуатационной ответственности относится то или иное оборудование является правовым и выходит за рамки компетенции эксперта. При этом экспертом методом сопоставления представленных на исследование материалов и результатов визуально-инструментальногообследования объекта с действующими нормативными документами выявляются факторы, позволяющие суду сделать обоснованный вывод о принадлежности (или отсутствие принадлежности) спорного оборудования (или участка трубопровода) системы отопления к общедомовому имуществу. В результате визуального контроля системы отопления жилой комнаты площадью 16,3 кв.м. в квартире <адрес> и анализа имеющихся в материалах гражданского дела документов, установлено: на момент осмотра 19.09.2024г. краны шаровые (2шт) перед радиатором находятся в исправном состоянии, герметичны (см. Фото 1). Согласно материалам дела исследуемый радиатор отопления в момент его разрушения был подключен к стоякам общедомовой системы отопления без запирающих устройств, а имеющиеся на момент осмотра 19.09.2024г. краны шаровые (запирающие устройства) позже установлены в момент устранения аварийной ситуации силами ООО «УК «ДОМ СЕРВИС» (см. материалы дела Том1, л.д. 16,15,14, Том2, л.д. 138); во внутридомовой системе отопления жилой комнаты площадью 16,3 кв.м, квартиры №<адрес> на момент разрушения радиатора эксплуатировались следующие элементы:стояки системы отопления (трубы); обогревающий элемент (9-ти секционный чугунный радиатор). Во внутридомовой системе отопления жилой комнаты площадью 16,3 кв.м., квартиры <адрес> на момент разрушения радиатора не эксплуатировались (не установлены) следующие элементы:регулирующая и запорная арматура (вентили и краны). Эксплуатация внутридомовой системы отопления жилой комнаты площадью 16,3 кв.м., квартиры <адрес> на момент разрушения радиатора без установленного обогревающего элемента (9-ти секционный чугунный радиатор) - не возможна» (т. 3л.д. 81-104).

Согласно заключению судебной экспертизы № 274 от 04.10.2024 г. «По первому вопросу. Согласно имеющемуся в материалах дела Акту о залитии кв. №<адрес> от 08.01.2024г. (л.д. 16) установлено следующее:

«ЗАКЛЮЧЕНИЕ: Залитие жилого помещения <адрес> произошло в результате лопнувшего радиатора системы отопления в зале, установлена запорная арматура».

В ходе изучения материалов гражданского дела, а также по результатам визуально-инструментального обследования <адрес>, а также по характеру и локализации повреждений данной квартиры, вызванных залитием, экспертом установлено, что причиной залития стала разгерметизация системы отопления в квартире <адрес>, а именно разгерметизация радиатора отопления в зале.

Исследование по вопросу определения причины разгерметизации радиатора отопления проводилось экспертом ФИО6 Само исследование и выводы по данному вопросу изложены в заключении эксперта №274/1 от 02 октября 2024г.

По второму вопросу. Перечень повреждений квартиры <адрес> и находящегося в нем имущества, установленный экспертом исходя из материалов гражданского дела, имеющихся в нем фотоматериалов, непосредственного осмотра квартиры, представлен в исследовательской части данного заключения.

По третьему вопросу. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, согласно повреждениям, указанным в Акте обследования кв. <адрес> от 08.01.2024г. (л.д. 16), повреждениям, выявленным экспертом в ходе осмотра, а также учтенным повреждениям, указанным в отчете №2371 от 31.01.2024г., на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитию), в уровне цен на 3 квартал 2024г. рассчитана в Локальном сметном расчете №274, и составляет - 286 496 (двести восемьдесят шесть тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 59 копеек.

Снижение стоимости (ущерб) представленных на исследование объекта, а именно стола и прихожей, находящихся в квартире по адресу: <адрес>, наступившее в результате порчи (воздействия воды, влажной среды - «залития»), в ценах, действительных на период производства экспертизы, составляет 11 689 руб. (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей.

Иное указанное в Отчете №2371 от 31.01.2024г. движимое имущество экспертом не оценивалось, так как на осмотре представлено эксперту не было, а полноценной информации (материал, год приобретения, повреждения, указывающие на физический износ и др.) данный отчет не содержит. В связи с отсутствием движимого имущества во время экспертного осмотра, а также отсутствием информации, необходимой для оценки данного движимого имущества, оценить степень снижения стоимости, вызванную залитием не представляется возможным.

По четвертому вопросу. Исследование по вопросу определения зоны эксплуатационной ответственности отопительного прибора в квартире <адрес> проводилось экспертом ФИО6 Само исследование и выводы по данному вопросу изложены в заключении эксперта №274/1 от 02 октября 2024г.» (т. 3 л.д. 105-169).

Сведения о квалификации экспертов, подготовивших заключение, указаны в поручении на производство экспертизы, оснований не доверять данным сведениям о квалификации лица, выполнившего данное заключение, суд не усматривает, эксперт, подготовивший данное заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные в заключение эксперта выводы, основываются на описании проведенных исследований в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по ее результатам не представили.

Определением суда от 15.11.2024 г. в удовлетворении ходатайства представителей ответчика о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы отказано, поскольку заключение эксперта является полным и обоснованным.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, более того, эксперт составивший заключение, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из выводов судебной экспертизы следует, что причиной разрушения радиатора отопления, который был установлен в квартире <адрес> явилось отсутствие циркуляции теплоносителя в стояке системы отопления (общедомовое имущество) многоквартирного жилого дома, в результате чего произошло понижение температуры воздуха в комнате до отрицательных значений и замерзание теплоносителя в радиаторе отопления с последующим разрушением секций и разгерметизацией радиатора отопления (секции радиатора разорвало льдом при расширении замерзшего досостоянии льда теплоносителя - воды). Обеспечение надлежащего функционирования системы отопления дома, в том числе обеспечение циркуляции теплоносителя, лежит на управляющей организации, как установлено ранее, управление домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ООО «УК Дом Сервис».

Поскольку общедомовая система отопления находится в зоне ответственности управляющей организации и именно она несет ответственность в случае ее неисправности повлекшей вред имуществу жильцов дома, то доводы стороны ответчика о том, что нарушение циркуляции теплоносителя возможно произошло в результате возникновения аварии на трубопроводе АО «Квадра», а также в связи с не уведомлением управляющей организации о возникновении аварийной ситуации, не могут повлиять на разрешение настоящего спора. Отсутствие уведомления о наличии аварийной ситуации, не освобождает управляющую организацию от обязательств по постоянному контролю за надлежащим функционированием системы отопления и своевременным принятием необходимых мер во избежание возникновения вреда имуществу граждан (в том числе в случае возникновения аварийных ситуаций). Более того, из реестра оказанных услуг за 07.01.2024 г. следует, что с телефонного номера, принадлежащего истцу в день залития производились звонки в адрес управляющей компании и аварийной службы (т. 2 л.д. 139, 149, 141).

Ранее в судебных заседанияхответчик не указывал о возникновении каких-либо аварийных ситуаций, которые могли послужить причиной разрушения радиатора отопления. Доводы ответчика сводились к истечению срока эксплуатации радиатора, не проведением своевременного капитального ремонта системы теплоснабжения, в связи с чем, судом в качестве третьего лица был привлечен Фонд капитального ремонта Воронежской области.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих принятие мер во избежание негативных последствий, связанных с заливом квартиры.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Дом Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 298 185 руб. 59 коп. (286 496,59 руб.(стоимость восстановительного ремонта квартиры)+ 11 689 руб. (снижение стоимости (ущерб) представленных на исследование объектов - стол и прихожая).

В удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба превышающей 298185,59 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку согласно заключения судебной экспертизы № 274 от 04.10.2024 г. иное указанное в Отчете №2371 от 31.01.2024г. движимое имущество экспертом не оценивалось, так как на осмотре представлено эксперту не было, а полноценной информации (материал, год приобретения, повреждения, указывающие на физический износ и др.) данный отчет не содержит. В связи с отсутствием движимого имущества во время экспертного осмотра, а также отсутствием информации, необходимой для оценки данного движимого имущества, оценить степень снижения стоимости, вызванную залитием не представляется возможным.

Также, суд считает подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца расходов по самостоятельной установке радиатора отопления в размере 17 200 рублей, стоимость которого согласно сведениям с открытого источника каталога магазина ЛеруаМерлен составляет 12920 руб., а стоимость монтажа радиатора от 3980 руб. (т. 2 л.д. 11-16), поскольку ответчиком до момента вынесения решения суда радиатор отопления, взамен поврежденного в результате залития не установлен, что не оспаривалось сторонами и также следует из заключения судебной экспертизы № 274/1 от 02.10.2024 г., согласно которого во внутридомовой системе отопления жилой комнаты площадью 16,3 кв.м, квартиры <адрес> на момент разрушения радиатора эксплуатировались следующие элементы: стояки системы отопления (трубы); обогревающий элемент (9-ти секционный чугунный радиатор). Во внутридомовой системе отопления жилой комнаты площадью 16,3 кв.м., <адрес> на момент разрушения радиатора не эксплуатировались (не установлены) следующие элементы: регулирующая и запорная арматура (вентили и краны). Эксплуатация внутридомовой системы отопления жилой комнаты площадью 16,3 кв.м., квартиры <адрес> на момент разрушения радиатора без установленного обогревающего элемента (9-ти секционный чугунный радиатор) - не возможна.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки из расчёта 3% за день от стоимости услуги по ремонту и содержанию квартиры в размере 679,50 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы(оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Управляющая компания оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме услуги по надлежащему содержанию общего имущества, размер неустойки в соответствии с приведенными нормами следует определять исходя из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачиваемой пользователями коммунальных услуг, на момент залива (январь 2024) стоимость услуги за «содержание и ТО жилья», «текущий ремонт», «управление жилфондом» составляла 679,50 руб. (т. 2 л.д. 67).

Неустойку необходимо исчислять с 07.03.2024 г. (истечение срока на добровольное исполнение претензии истца) по 04.05.2024 г. (день, определенный истцом): 679,50 р. х 3% х 59 (дней) = 1202,71 рублей 00 копеек.

Поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца не может превышать 679,50 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 07.03.2024 г. по 04.05.2024 г. в размере 679,50 руб.

Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку размер неустойки значительно ниже размера причиненного ущерба.

Рассматривая требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании вышеизложенного, поскольку потребителю был причинен вред вследствие нарушения его прав, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, связанных с залитием квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

При разрешении требований о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания штрафа.

Согласно пункта 6статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом, ущерб не возмещен, досудебная претензия не удовлетворена.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом, ущерб не возмещен, требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ООО «УК «Дом Сервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: 298185,59 + 679,50 + 5000):2=151932,50 руб.

Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку размер штрафа значительно ниже размера причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебных исследований пропорционально удовлетворенным требованиям (57,34%) в размере 20069 руб. (35000х57,34%), факт несения которых подтвержден документально.

По настоящему гражданскому делу требования имущественного характера при цене иска 298185,59 руб. облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции действовавшей на момент подачи искового заявления) государственной пошлиной в размере 6181,90 руб. (расчёт: 5200 + (298185,59 - 200000)*1%), а требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции действовавшей на момент подачи искового заявления) – государственной пошлиной в размере 300 руб., а всего в размере 6481,90 руб.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом государственная пошлина оплачена не была на основании пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителя и пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных требований согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ООО «Управляющая Компания «Дом Сервис» в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 6481,90 рублей=6181,90+300 (за требования имущественного характера и компенсации морального вреда).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Управляющая Компания «Дом Сервис» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залития, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ: №, №, выдан: ДД.ММ.ГГГГ) возмещение ущерба в сумме 298 185 руб. 59 коп.; расходы по оплате экспертного исследования в сумме 20069 руб.; неустойку в размере 679 руб. 50 коп.; расходы по самостоятельной установке радиатора отопления в размере 17 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф 151 932 руб. 50 коп., а всего в размере 493 066 (четыреста девяносто три тысячи шестьдесят шесть) рублей 59 копеек.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 481 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.12.2024г.

Судья В.В. Афанасьева