Решение № 2-2745/2019 2-2745/2019~М-1549/2019 М-1549/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-2745/2019

Дело № 2-2745/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск - Камчатский

20 мая 2019 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В. при секретаре Таневской Э.С. с участием представителя

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения имущества – полуприцепа миксер, идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель: №, № года выпуска, шасси №, цвет коричневый, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником указанного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и С. Транспортное средство находилось в гараже, принадлежащем отцу истца ФИО4, который передал его во временное пользование ответчику ФИО3 Последний, в свою очередь, имел намерение прибрести это имущество, в связи с чем передал ФИО4 часть стоимости в размере 200 000 руб., однако до настоящего времени ответчик оставшиеся денежные средства не уплатил, договор купли-продажи не заключил, имущество не вернул. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление с требованием о возврате спорного имущества его законному собственнику, ответа на которое не последовало. В рамках проведенной органами внутренних дел проверки по заявлению истца, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт передачи полуприцепа ответчику.

Определением суда от 25 марта 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО4

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена, участия в судебном заседании не принимала.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, для участия в судебном заседании не явился. Ранее в судебном заседании 29 апреля 2019 г. исковые требования не признал, пояснив, что транспортное средство находится у него, по устной договоренности между ним и ФИО4 он приобретал прицеп за 800 000 руб., передал последнему под расписку 500 000 руб., а оставшиеся 300 000 руб. он уплатит частями. Позднее он перевел ФИО5 200 000 руб., на остальную сумму доставил щебень.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен, участия в судебном заседании не принимал.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также материал КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 34, 36 указанного постановления, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, полуприцеп миксер, идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, шасси №, цвет коричневый, ПТС: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер № зарегистрирован за С., о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства и его паспорт (л.д. 27, 15).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между и продавцом С. и покупателем ФИО2, последняя приобрела его в собственность (л.д. 14).

Обосновывая свои требования, истец ссылается на хранение спорного имущества у ее отца ФИО4, передавшего его в последующем во временное пользование ответчику ФИО3, имевшего намерение приобрести в собственность данное транспортное средство. ФИО3, оплатив частично стоимость имущества в размере 200 000 руб., не произвел уплату оставшейся части денежных средств, не заключил договор купли-продажи и не осуществил возврат имущества его собственнику.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направила в адрес ответчика уведомление с требованием о возврате спорного имущества (л.д. 13, 11-12).

Факт нахождения транспортного средства у ответчика подтверждается материалами проверки, проведенной УУП <данные изъяты> УМВД России по <данные изъяты> по заявлению истца, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-89).

Как следует из постановления, утвержденном заместителем начальника полиции УМВД России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Отказывая в возбуждении уголовного дела, участковый уполномоченный полиции ссылался на отсутствие доказательств передачи транспортного средства ответчику, при этом привел пояснения ФИО2, показавшей, что данное имущество стоимостью 1 200 000 руб. находится в ее собственности, но фактическое пользование осуществлял ФИО4, а также указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился к ФИО4 с просьбой о предоставлении транспортного средства во временное пользование с последующим приобретением в собственность, передал последнему 200 000 руб., документов о передаче имущества не имеется, она осуществлена по устной договоренности.

В судебном заседании ответчик подтвердил факт нахождения в его владении спорного имущества. Однако надлежащих доказательств, подтверждающих уплату им полной стоимости имущества, в материалы дела не представлено, поэтому доводы ответчика в указанной части не могут быть приняты судом во внимание.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, находится во владении ответчика без законных на то оснований, в связи с чем приходит к выводу о том, что требование истца об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика подлежит удовлетворению и на него должна быть возложена обязанность передать указанное имущество истцу.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 полуприцеп миксер, идентификационный номер (VIN) отсутствует, марка, модель: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, шасси №, цвет коричневый, ПТС: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 13200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-2745/2019

УИД №