Решение № 2-136/2025 2-136/2025(2-3970/2024;)~М-2721/2024 2-3970/2024 М-2721/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-136/2025

УИД: 61RS0007-01-2024-004492-84

№ 2-136/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «УЖКХ <адрес>» <адрес>, третьи лица Администрация <адрес> о взыскании материального ущерба, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «УЖКХ <адрес>» <адрес>, третьи лица Администрация <адрес> о взыскании материального ущерба, неустойки, в обоснование требований сослался на следующие обстоятельства. Истец является собственником автомобиля Хендэ Крета гос.№, что подтверждается свидетельством о регистрации. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был припаркован по адресу: <адрес>. В результате падения дерева на кузов автомобиля, автомобиль получил повреждения, которые отражены в автотехническом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный ущерб автомобилю причинен по вине МКУ «УЖКХ <адрес>» <адрес>, что подтверждается актом оценки состояния зеленых насаждений, так как он подтверждает зону ответственности. МКУ «УЖКХ <адрес>» <адрес> осуществляет деятельность по оказанию услуг населению по уборке, озеленению и содержанию насаждений на территории района на возмездной основе, фактически оказывая услуги неопределенному кругу лиц. Таким образом, на правоотношения между ответчиком и истцом распространяются нормы не только ГК РФ, но и нормы предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей». О причиненном ущербе было составлено заявление в полицию и актом оценки состояния зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению экспертизы, проведенной «Северокавказским Центром экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1028 223,44 рублей, стоимость экспертизы составила 40 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с МКУ «УЖКХ <адрес>» <адрес> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 657 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13741 рублей. А так же расходы за экспертное исследование.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Администрация <адрес> в судебное заседание не явился, извещены судом о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Хендэ Крета гос.№, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гос.номер № упали ветви дерева, что подтверждается актом оценки состояния зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения, указанные обстоятельства подтверждаются: материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению «Северокавказского Центра экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Крета гос.номер № без учета износа составляет 1 028 223,44 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству МКУ «УЖКХ <адрес>» <адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная автотовароведческая и трассологическая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Многофункционального центра экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о том, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ Крета гос.номер О661АЕ761 без учета износа на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 657 000 рублей. Дерево, у которого ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение части кроны, относится к 3 категории – сильно ослабленные. Крона ясеня на момент аварийной ситуации находилась в неудовлетворительном состоянии и представляла опасность гражданам и их имуществу Ветви дерева имели уклон более 45 градусов при высоте дерева более 12 метров. Скелетные ветви в длину более 2/3 ствола, что создавало большую «парусность» кроне. В кроне присутствуют единично сухие ветви длиной более 1 метра, с диаметром более 10 см. Древесина стволовой части была повреждена механически – опиловка ветвей без заделки срезов с дальнейшим развитием очагов микроорганизмов и вредителей. Почва, места произрастания, сильно уплотнена, аэрация и питание корневой системы дерева на момент аварийной ситуации были нарушены, что привело к ослаблению опорной функции корневой системы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы ООО «Многофункционального центра экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное экспертное заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий. Оснований не доверять заключению специалистов у суда не имеется. Заключения принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца, поскольку они содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, составляет 657 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения поселения относится организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа

Согласно п. 1 раздела 5 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, озеленение территории <адрес> осуществляется в соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии «Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону».

Пунктом 1 раздела 3 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ «Управление благоустройства и лесного хозяйства <адрес>», администрациями районов города, МКУ «УЖКХ» районов.

Согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Устава МКУ «УЖКХ» <адрес> учреждение осуществляет контроль за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оценка нанесенного ущерба зеленым насаждениям действиями физических и юридических лиц; оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений; комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и (или) аварийных зеленых насаждений.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При установленных обстоятельствах, суд полагает уточненные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13741 рублей (л.д.100,112), расходы по оплате заключения специалиста по оценке причиненного ущерба в размере 40 000 рублей (л.д.51), указанные расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представлял ФИО2, услуги представителя оплачены в размере 50 000 руб. что отражено в приложении 1 к договору

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя в размере 35 000 руб.

Определением суда от 13.02.2024г. по делу назначена судебная комплексная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Многофункциональный центр экспертиз».

Из ходатайства экспертной организации ООО «Многофункциональный центр экспертиз» следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 90 000 рублей.

МКУ «УЖКХ <адрес>» <адрес> внесены денежные средства в счет предварительной оплаты стоимости судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд определил перечислить со счета УСД в <адрес> денежные средства в размере 50 000 рублей на банковский счет ООО «Многофункциональный центр экспертиз» в счет оплаты по проведение экспертизы.

Поскольку оплата за экспертное заключение произведена не в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с МКУ «УЖКХ» <адрес> в пользу ООО «Многофункциональный центр экспертиз» расходов на проведение судебной экспертизы оставшейся суммы в размере 40 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к МКУ «УЖКХ <адрес>» <адрес> (ОГРН: №; ИНН:№), третьи лица Администрация <адрес> о взыскании материального ущерба, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с МКУ «УЖКХ <адрес>» <адрес> в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 657000 рублей, расходы на досудебное экспертные исследование в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13741 рублей.

Взыскать с МКУ «УЖКХ <адрес>» <адрес> в пользу ООО «Многофункциональный центр экспертиз» (ОГРН №, №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2025.