Решение № 2-1492/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-3929/2024~М-2809/2024

Дело №2-1492/2025

УИД 50RS0№-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-.....- 25 февраля 2025 года

Истринский городской суд -.....-

в составе председательствующего судьи Гречишниковой Е.Н.

при секретаре Лисенковой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Реалист Банк» к ООО СК «Меридиан» М.Т.К. о взыскании неустойки по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

АО «Реалист Банк» обратилось в суд с иском к ООО СК «Меридиан» М.Т.К. о взыскании неустойки по кредитным договорам, ссылаясь на то, что дата и дата между АО «Реалист Банк» и ООО СК «Меридиан» заключены кредитные договора, по которому АО «Реалист Банк» предоставил ООО СК «Меридиан» займ, а ответчик обязался возвратить сумму в срок. В обеспечении надлежащего исполнения заемщиком обязательств вытекающих из кредитных договоров, между Кредитором и М.Т.К. был заключен договор поручительства от дата. Однако в установленный договором срок от дата и дата ответчики денежные средства по возврату суммы займа не уплачивали. В связи с чем, АО «Реалист Банк» просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору от дата и дата в размере 4246635 руб. 96 коп., из которых неустойка на сумму просроченной задолженности в размере 4225806 руб. 94 коп., неустойку (пени) в размере 20829 руб. 02 коп., а также судебные расходы.

Представитель АО «Реалист Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал, против вынесения заочного решения.

Представитель ООО СК «Меридиан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

М.Т.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил заявление о применении статьи 333 ГК РФ.

Дело слушается при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение сумы займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов.

Из представленных суду документов следует что, согласно кредитным договорам от дата и дата между АО «Реалист Банк» и ООО СК «Меридиан» заключены кредитные договора, по которому АО «Реалист Банк» предоставил ООО СК «Меридиан» займ, а ответчик обязался возвратить сумму в срок (л.д.118-122).

В обеспечении надлежащего исполнения заемщиком обязательств вытекающих из кредитных договоров, между Кредитором и М.Т.К. был заключен договор поручительства от дата (л.д.112-117).

Суду не представлено доказательств, что в установленный договором от дата и дата срок ответчиками производились платежи по возврату суммы займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от дата), при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что истец на наличие убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками договора не ссылается, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки по кредитному договору.

Таким образом, в пользу АО «Реалист Банк» солидарно с ответчиков взыскивается неустойка на сумму просроченной задолженности в размере 2 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Следовательно, в пользу АО «Реалист Банк» солидарно с ответчиков взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 29433 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Реалист Банк» к ООО СК «Меридиан» М.Т.К. о взыскании неустойки по кредитным договорам - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Реалист Банк» (ОГРН №) солидарно с ООО СК «Меридиан» (ОГРН №), М.Т.К., дата года рождения, уроженца -.....-, (паспорт №), неустойку в размере 2000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29433 руб. 18 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: Е.Н.Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено дата