Решение № 2-2787/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-2787/2021

16МS0033-01-2021-000411-72

2.209

Дело № 2-2787/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Закировой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Абдуллиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Этажи-Казань» к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Этажи-Казань» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Этажи -Казань» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании неуплаченного вознаграждения в сумме 20000 рублей, неустойки в сумме 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб.

В обоснование иска указали, что 11 марта 2020 года между ООО «Этажи-Казань» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг на получение решения кредитной организации/банка о предоставлении кредитных средств на приобретение новостройки, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по его консультированию и помощи в оформлении заявки/анкеты на получение кредитных средств в кредитной организации/банке на сумму 2100000 руб., а ответчик, согласно условиям договора, обязалась выплатить истцу вознаграждение в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями заключенного договора ООО «Этажи-Казань» оказал ФИО1 услуги, что подтверждается Уведомлением Банка ВТБ о положительном решении по заявке ответчика на ипотечный кредит.

Однако до настоящего времени оплата вознаграждения за оказанные услуги истцу не произведена.

ФИО1 иск не признала и обратилась со встречными требованиями к ООО «Этажи-Казань» о признании договора недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что договор заключен в связи с введением истца по встречному иску в заблуждение. Подписывая договор с ООО «Этажи -Казань» ФИО1 полагала, что заключает договор на подбор жилья, согласно которому окна приобретаемой ею квартиры должны были быть направлены на реку Казанка. Услуга же предусмотренная договором ФИО1 была не нужна, поскольку предоставляется банком на безвозмездной основе. Истец по встречному иску обратилась в ООО «Этажи -Казань», поскольку в этой организации работала бывшая одноклассница ФИО1 ФИО2, с которой велись все переговоры, в том числе по поиску квартиры, ее бронированию. ФИО1 подписала незаполненные договоры, а только подписанные исполнителем. Подписание договора было вызвано тем, что как объяснила ФИО2, забронировать квартиру можно только через ООО «Этажи -Казань». Уже после подписания договора ФИО1 поехала к застройщику и там выяснила, что окна квартиры не направлены на реку Казанка. После этого истец по встречному иску обратилась в ООО «Этажи -Казань» и к ФИО2 на что та ей равнодушно ответила, что это не важно. В результате ФИО1 приобрела совершенно иную квартиру. Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения по поиску объекта недвижимости, на что и была направлена воля ФИО1, а не на отношения по оказанию услуги по одобрению ипотечного кредита. Более того, даже кредитная организация подобрана ООО «Этажи -Казань» не та, которую хотела ФИО1. В связи с изложенным истец по встречному иску просит суд признать договор от 11 марта 2020 года недействительным.

Представитель истца ООО «Этажи–Казань» встречный иск не признала.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. За неисполнение обязательств, лицо их принявшее, несет гражданско-правовую ответственность.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается в качестве основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2020 года между ООО «Этажи-Казань» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг на получение решения кредитной организации/банка о предоставлении кредитных средств на приобретение новостройки.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по его консультированию и помощи в оформлении заявки/анкеты на получение кредитных средств в кредитной организации/банке на сумму 2100000 руб., а заказчик, согласно условиям договора, обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена услуг по договору составляет 20000 руб.

Услуги, предусмотренные договором оказаны ФИО1 в полном объеме, в частности заполнены заявления анкеты на получение кредита (л.д. 10,11).

Более того, исходя из уведомления Банка ВТБ (ПАО), вынесено положительное решение по заявке на ипотечный кредит, размер одобренного кредита 2730000 рублей, ставка по кредиту 8,4%, срок кредита 182 месяца.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что ею заключен кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) на покупку квартиры.

Таким образом, оснований полагать, что ООО «Этажи -Казань» не выполнило своих обязательств по договору у суда не имеется.

При этом суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что она хотела бы заключить договор с АО «Ак Барс Банк», а не с Банком ВТБ (ПАО), поскольку конкретная кредитная организация, с которой необходимо заключить кредитный договор, сторонами при заключении договора не согласована.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что ни она, ни ее супруг до подписания договора его не читали, однако договор они подписали добровольно, без всякого принуждения.

Утверждения ответчика, что она заблуждалась относительно природы договора и тех услуг, которые ей должны были оказать, не могут быть основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку текст договора четкий, понятный, неясностей не содержит, двойственного токования из него не следует, и при проявлении необходимой заинтересованности и внимательном прочтении договора, не возникает сомнений в его сути. Указание на то, что ФИО1 была введена в заблуждение относительно того, куда будут направлены окна квартиры также не основание для признания договора недействительным, поскольку в обязанности исполнителя по заключенному договору подбор жилья не входит.

ООО «Этажи -Казань» свои обязательства в рамках договора с ответчиком выполнило, более того как пояснила в судебном заседании ФИО1 заключила кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) на покупку квартиры.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за нарушение сторонами условий настоящего договора, сторона исполнившая условия договора, уплачивает другой стороне неустойку в размере 1% в день от цены договора по день полного исполнения обязательства.

Суд считает исковые требования ООО «Этажи – Казань» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку достигнув соглашения о предмете договора, стороны подписали договор, таким образом, ФИО1 выразила свою волю на сотрудничество с ООО «Этажи-Казань» в рамках спорного договора, а ООО «Этажи-Казань» совершены действия во исполнение договора, итогом которых стало заключение кредитного договора между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО).

Встречный иск является необоснованным, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для признания договора недействительным, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец (ответчик по встречному иску) совершал определенные действия во исполнение договора для заключения сделок между кредитной организацией и ФИО1, итогом данной работы явился заключенный кредитный договор. При этом доказательств введения кем-либо ответчика в заблуждение в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Этажи-Казань» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Этажи-Казань» 40000 рублей по договору возмездного оказания услуг, 1400 рублей государственную пошлину.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Этажи-Казань» о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья Л.И. Закирова

Решение08.07.2021