Решение № 2-5459/2021 2-5459/2021~М-2799/2021 М-2799/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-5459/2021

Дело №2-5459/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 08 июля 2021 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Тихоновой К.С.,

при секретаре: Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит: изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.03.2021г. №У-21-19042/5010-003 по обращению ФИО1, снизив размер неустойки в порядке 333 ГК РФ.

В обоснование иска указывая, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.03.2021г. №У-21-19042/5010-003 требования ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 150 045,06 рублей. Полагает вынесенное решение незаконным и необоснованным, поскольку взысканная неустойка превышает сумму выплат и не соответствует нарушенному праву.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы заявления.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился. В материалы приобщено объяснение (возражение). Как следует из возражения требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки. Удовлетворение требований заявителя от отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Решение законно, обоснованное, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, то, возможно, имеет место пропуск срока на обжалования решения, а потому оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, о причинах неявки суду не сообщила (конверт в материалах дела). В представленных суду возражениях просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов следует, что Решением Северского районного суда Краснодарского края от 16.07.2019 по делу № установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 15.11.2018 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии МММ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

28.11.2018 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

04.12.2018г. СПАО «Ингосстрах» организован и проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 04.12.2018 № 1269110.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертному заключению от 07.12.2018 № 1269110, подготовленному ООО «Прайсконсалт», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 62 546 рублей 20 копеек, с учетом износа и округления до сотен составляет 50 700 рублей 00 копеек.

18.12.2018г. СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу Заявителя в размере 50 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 60556.

24.12.2018г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований ФИО1 предоставил экспертное заключение ИП ФИО4 от 19.12.2018 № 234, согласно которому размер восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составил 532 705 рублей 46 копеек, с учетом износа составил 403 911 рублей 46 копеек.

26.12.2018г. СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 26 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 93683.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 подано исковое заявление в Северский районный суд Краснодарского края о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО к СПАО «Ингосстрах».

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 16.07.2019 по делу № 2-1512/2019 (далее - Решение суда) постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 300 090 рублей 12 копеек, неустойку за период с 19.12.2018 по 16.07.2019 в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 150 045 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, а всего в размере 656 135 рублей 18 копеек.

Решение суда исполнено СПАО «Ингосстрах» в полном объеме 04.09.2019, что подтверждается инкассовым поручением № 1003.

22.01.2021 ФИО1 посредством электронного документооборота направил в СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в размере 150 045 рублей 06 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) СПАО «Ингосстрах» должно рассмотреть заявление и направить ФИО1 ответ не позднее 21.02.2021.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 26.01.2021 № уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» документы. Финансовый уполномоченный считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В предоставленных СПАО «Ингосстрах» разъяснениях, заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указало на отсутствие оснований для начисления неустойки ввиду соблюдения сроков Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявленное СПАО «Ингосстрах» ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаете определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию ос уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 2 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытке и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательной страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему ил после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, рассмотрение финансовой организацией заявления Заявителя в срок, установленный частью 2 статьи 16 Закона № 123-Ф3, не является соблюдением срока осуществления страхового возмещения, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

После первоначального обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило.

Поскольку ФИО1 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в СПАО «Ингосстрах» 28.11.2018, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 18.12.2018, а неустойка - исчислению с 19.12.2018.

Вопрос о взыскании неустойки за период с 19.12.2018 по 16.07.2019 рассмотрен Северским районным судом Краснодарского края в рамках гражданского дела № 2-1512/2019, по результатам которого принято решение от 16.07.2019г. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, в том числе, страхового возмещения в размере 300 090 рублей 12 копеек и неустойки в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Решение суда исполнено СПАО «Ингосстрах» в полном объеме 04.09.2019. что подтверждается инкассовым поручением № 1003.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 17.07.2019 по 04.09.2019 (50 календарных дней), составляет 150 045 рублей 06 копеек (1 % от 300 090 рублей 12 копеек х 50 дней).

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании неустойки подлежали удовлетворению в размере 150 045 рублей 06 копеек.

Таким образом, разрешая требования заявителя о снижении размера взысканной неустойки согласно ст.333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер просроченной страховой выплаты, последствия нарушения обязательства, длительность нарушения обязательств, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб., в связи с чем, решение подлежит изменению в указанной части.

В остальной части заявление подлежит отказу в удовлетворении за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.03.2021г. №У-21-19042/5010-003, вынесенное по результатам рассмотрения требования ФИО1 ча в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

Снизить размер неустойки, взысканной решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.03.2021г. №У-21-19042/5010-003, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ча до 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова

мотивированное решение изготовлено: 14.07.2021г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова