Апелляционное определение № 33-12125/2025 33-637/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Жарких А.О. УИД 34RS0007-01-2025-001635-34

Дело № 33-637/2026 (33-12125/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Петровой Т.П., Марчукова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аликовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1282/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «АЛЬФА» о защите прав участников долевого строительства,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «АЛЬФА»,

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2025 года, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «АЛЬФА» о защите прав участников долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «АЛЬФА» о защите прав участников долевого строительства, в обоснование указав, что 10 августа 2023 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 185, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истцам в срок с 11 по 15 сентября 2023 года объект – <адрес>.

В связи с выявлением при передаче объекта долевого строительства недостатков ФИО1 16 октября 2023 года направлена в адрес ответчика претензия.

Объект долевого строительства передан ООО «Специализированный застройщик «АЛЬФА» истцам лишь 29 февраля 2024 года.

Ответчик не в полном объеме устранил недостатки объекта долевого строительства и согласно заключению оценщика ООО «Инноватор-строитель», стоимость расходов для устранения выявленных недостатков объекта определена в размере 229 161 руб.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО1, ФИО2 просили суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «АЛЬФА» в счет возмещения стоимости устранения недостатков – по 114 580 рублей 50 копеек в пользу каждого истца, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 18 сентября 2023 года по 29 февраля 2024 года – по 1 890 рублей 07 копеек в пользу каждого истца, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 18 сентября 2023 года по 29 февраля 2024 года – по 531 896 рублей 65 копеек в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда – по 10 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в пользу каждого истца, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг оценщика – 30 000 рублей, представителя – 50 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности – 2 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с ООО «Специализированный застройщик АЛЬФА» в пользу ФИО1 взыскана стоимость расходов для устранения выявленных недостатков квартиры в размере 33 700 рублей, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 16 сентября 2023 года по 29 февраля 2024 года в размере 267 658 рублей, компенсация морального вреда в размере в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 30 000 рублей.

Взыскана с ООО «Специализированный застройщик АЛЬФА» в пользу ФИО2 стоимость расходов для устранения выявленных недостатков квартиры в размере 33 700 рублей, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 16 сентября 2023 года по 29 февраля 2024 года в размере 267 658 рублей, компенсация морального вреда в размере в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «АЛЬФА» о защите прав участников долевого строительства – отказано.

ООО «Специализированный застройщик «АЛЬФА» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО1, ФИО2 стоимости расходов для устранения выявленных недостатков квартиры в общем размере 67 400 рублей, неустойки в общем размере 535 316 рублей, до 31 декабря 2025 года включительно.

С ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ВолЭкс» взысканы затраты на проведение судебной экспертизы в размере 9 380 рублей с каждого.

С ООО «Специализированный застройщик «АЛЬФА» в пользу ООО «ВолЭкс» затраты на проведение судебной экспертизы в размере 16 240 рублей.

Управлению судебного Департамента в Волгоградской области поручено перечислить денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенные 30 июня 2025 года по платежному поручению № 41 от 30 июня 2025 года ООО «Специализированный застройщик «АЛЬФА» экспертному учреждению – ООО «ВолЭкс» в счет проведенной по делу судебной экспертизы.

С ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Специализированный застройщик АЛЬФА» взысканы затраты на проведение судебной экспертизы в размере 5 360 рублей с каждого.

С ООО «Специализированный застройщик «АЛЬФА» в доход муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 20 054 рубля 32 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Специализированный застройщик «АЛЬФА» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «АЛЬФА» в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг оценщика и принять новое решение, отказав в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «АЛЬФА» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойки за нарушении сроков передачи объекта долевого строительства за период с 18 сентября 2023 года по 29 февраля 2024 года, компенсации морального вреда. Судебные расходы удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что суд не учел обстоятельства имеющие значение для дела, не применил закон подлежащий применению, неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истцов ФИО5, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору ( часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Из положений части 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве следует, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2023 года между ООО «Специализированный застройщик «АЛЬФА» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По условиям договора застройщик обязался передать участникам в период с 11 сентября 2023 года по 15 сентября 2023 года объект долевого строительства – <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, стоимостью 6 410 968 рублей.

Из условий договора следует, что оформление объекта осуществляется в следующем порядке: 1/2 доля на ФИО1, 1/2 доля на ФИО2

На момент подписания договора строительство дома завершено, выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

ФИО1 обратилась к застройщику с заявлением, в котором указала на наличие недостатков объекта и необходимости их устранения. Заявление получено застройщиком 22 октября 2023 года.

15 ноября 2023 года в одностороннем порядке в отсутствие ФИО1, ФИО2 застройщиком составлен акт об устранении недостатков.

10 января 2024 года ФИО1 обратилась в ООО «Инноватор-строитель» для осуществления осмотра помещения и установления недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно заключению ООО «Инноватор-строитель» выялены следующие недостатки объекта: вибрация перегородки при простукивании между комнатами площадью 13,04 кв.м. и 14,41 кв.м.; отсутствие штукатурного слоя на перегородках; неровности вертикальной поверхности штукатурного слоя стены; отсутствие обмазочной гидроизоляции санузлов; отсутствие герметизации внутренних швов мест примыкания оконной рамы. Стоимость затрат на устранение недостатков составляет 229 161 рублей.

По акту приема-передачи объект передан ФИО1 и ФИО2 29 февраля 2024 года. В акта отражены недостатки принятого объекта.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ВолЭкс».

Согласно выводам, проведенной по делу судебной экспертизы, недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, указанные в экспертном заключении ООО «Инноватор-строитель» имеют место быть не в полном объеме. Стоимость устранения недостатков на дату проведения экспертизы 23 400 рублей. Выявлены иные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в квартире. Стоимость устранения недостатков 44 000 рублей. Недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в помещении кухни квартиры в виде отсутствия гидроизоляции и вывода труб водоснабжения и канализации не выявлено.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что объект по договору участия в долевом строительстве передан несвоевременно, имел недостатки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истцов расходов по устранению недостатков по 33 700 рублей, неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 16 сентября 2023 года по 29 февраля 2024 года по 267 658 рублей. Учитывая, что застройщиком нарушены права истцов как потребителей, в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда по 5 000 рублей. Кроме того, в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 30 000 рублей.

Также судом распределены расходы по проведению судебной экспертизы, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истцов о взыскании расходов по устранению недостатков переданного истцам объекта строительства, а также об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки у судебной коллегии не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия исходит из того, что застройщик несвоевременно передал участникам объект строительства. Объект фактически передан 29 февраля 2024 года. В связи с чем, вывод суда о взыскании неустойки за период с 16 сентября 2023 года по 29 февраля 2024 года основан на установленных по делу обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апеллянта о том, что истцы уклонялись от подписания передаточного акта и принятия объекта, об их недобросовестном поведении, в связи с чем на застройщика не может быть возложена обязанность по выплате истцам неустойки, к отмене судебного акта не состоятелен.

Из положений части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве следует, что если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В силу части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Между тем, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что застройщик предпринимал меры к передаче объекта участникам строительства, направлял требования о явке для подписания акта передачи, а также, что на стороне истцов имелось злоупотребление правом. То обстоятельство, что в договоре участия в долевом строительстве имеются сведения о завершении строительства и передаче объекта с 11 по 15 сентября 2023 года, само по себе не свидетельствует о недобросовестно поведении истцов и исполнении ответчиком обязанности по передаче объекта. При этом, следует отметить, что объект имел недостатки в связи с наличием которых ФИО1 обратилась к застройщику с претензией об их устранении. Наличие у истца ФИО1 доступа в квартиру 10 января 2024 года для осмотра с участием эксперта ООО «Инноватор-строитель» не свидетельствует о недобросовестном поведении истцов и исполнении обязанности по передаче объекта ответчиком.

Ссылка апеллянта на то, что истец ФИО2 никаких мер к принятию объекта не предпринимал, претензий относительно качества строительства не высказывал, а поэтому застройщик не должен нести перед ним ответственность по срокам передачи объекта, не основана на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах, из которых следует, что истцы являются долевыми собственниками объекта, застройщик в их адрес не направлял требования о явке для подписания акта, в то время как один из долевых собственников предъявлял застройщику претензию по качеству строительных работ, проведенных на объекте.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в части взыскания в пользу истцов неустойки за несвоевременную передачу объекта строительства, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции указывал на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований о взыскании неустойки. Вместе с тем, суд первой инстанции оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки не усмотрел.

Расчет неустойки осуществлен исходя периода просрочки с 16 сентября 2023 года по 29 февраля 2024 года (167 дней), ключевой ставки 7,5% годовых, стоимости объекта, размер неустойки составляет в пользу каждого из собственников 267 658 рублей ( 3 205 484 (каждый по 1/2 доли объекта от 6 410 968)х7,5%/300х167х2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полной мере учтено не было.

В данном случае, принимая во внимание обстоятельства по делу, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в суде первой инстанции, выраженное в возражениях по иску и выступлениях представителя, отсутствие негативных последствий для истцов и убытков в результате просрочки исполнения обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 150 000 в пользу каждого из истцов. Определенный к взысканию судебной коллегией размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечит как интересы истцов, так и ответчика.

Довод апеллянта об уменьшении размера неустойки в пользу каждого из истцов до 10 000 рублей, является необоснованным, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Не состоятелен к отмене судебного акта довод о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку ответчиком нарушены права истцов как потребителей, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании в пользу последних компенсации морального вреда. Размер компенсации определен с учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая на необходимость перераспределения судебных расходов апеллянт исходит из того, что судебный акт в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда подлежит отмене.

Вместе с тем, оснований для изменения размера взысканных с ответчика судебных расходов, как на то указано апеллянтом, не имеется. Изменение решения суда и уменьшение размера взысканной неустойки, не влечет перераспределение расходов, понесенных истцами.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2025 года изменить в части размера взысканной с ООО «Специализированный застройщик АЛЬФА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <...>) неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, уменьшив с 267 658 рублей до 150 000 рублей; в части размера взысканной с ООО «Специализированный застройщик АЛЬФА» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <...>) неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, уменьшив с 267 658 рублей до 150 000 рублей.

Абзац 5 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «АЛЬФА» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО1, ФИО2 стоимости расходов для устранения выявленных недостатков квартиры в общем размере 67 400 рублей, неустойки в общем размере 300 000 рублей, до 31 декабря 2025 года включительно.

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2025 года в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «АЛЬФА» государственной пошлины в доход бюджета изменить, уменьшив с 20 054 рублей 32 копеек до 13 040 рублей.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «АЛЬФА» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи