Решение № 2-765/2017 2-765/2017~М-400/2017 М-400/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-765/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 07 июля 2017 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-765/2017 по иску публичного акционерного общества АКБ «Балтика» в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО АКБ «Балтика» в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 ноября 2013 между ОАО АКБ «Балтика» и ответчиками ФИО1, ФИО2, выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 2000000 рублей, сроком погашения кредита 31.10.2033 года, с платой за пользование кредитом в размере 13,5 процентов годовых.

Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения по адресу: <адрес>, состоящего из двух комнат, общей площадью 43,9 кв.м, жилой площадью 24,5 кв.м, расположенного на 3-ем этаже, трехэтажного дома, стоимостью 2300000 рублей, кадастровый №. Обеспечением исполнения обязательств ответчиков перед банком является ипотека вышеуказанной квартиры с даты ее государственной регистрации. При подписании и регистрации закладной между истцом и ответчиками была согласована стоимость предмет ипотеки в размере 2301388 рублей.

Кредитным договором предусматривалось погашение кредита и процентов по нему путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей. Однако, ответчики с октября 2014 года начали допускать просрочки по уплате очередных платежей, а начиная с января 2015 года вообще перестали вносить ежемесячные платежи о кредиту. Направленная ответчикам претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты осталась без ответа и удовлетворения, предложений об урегулировании задолженности от ответчиков не поступало.

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО АКБ «Балтика» в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 25 ноября 2013 года в размере 3681874, 87 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 1977205, 91 рублей, задолженность по просроченным и начисленным процентам – 481730, 25 рублей, неустойка за нарушения срока погашения начисленных процентов – 1104293, 94 рублей, неустойка за нарушение срока погашения основного долга – 118644, 77 рублей; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1, по адресу: <адрес><адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 43,9 кв.м, жилой площадью 24,5 кв.м, расположенную на 3-м этаже, трехэтажного дома, стоимостью 2 300 000 рублей, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость 2 301 388 рублей, и, определив способ реализации предмета ипотеки — публичные торги; взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере 14210 рублей и в доход федерального бюджета 18399 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представитель истца в исковом заявлении высказал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражала против удовлетворения исковых требований, не оспаривая факт несвоевременности внесения платежей по кредитному договору, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустоек с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из трудного материального положения, невозможностью погасить задолженность единовременно. При этом указала, что неоплата платежей была вызвана, в том числе отсутствием реквизитов банка в связи с отзывом лицензии.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Кредитный договор согласно ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ кредитор вправе потребовать уплаты неисправным должником неустойки по условиям соглашения о ней.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно кредитному договору № № от 23.11.2013 ОАО АКБ «Балтика»предоставило ФИО1, ФИО2 кредит в сумме 2000 000 рублей сроком до 31 октября 2033 года, под 13,5% годовых, с ежемесячным платежом 24 167 рублей, на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 2 300 000 рублей.

Указанные денежные средства были зачислены ФИО1 23.11.2013 года и перечислены по назначению 30.11.2013 года, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается выпиской по счету заемщика.

Пунктом 1.1.4 кредитного договора предусмотрено, что размер ежемесячного платежа га дату заключения договора составляет 24 167 рублей. Из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № № от 23.11.2013 года, следует, что ФИО1, ФИО2 обязались по полученному кредиту в размере 2000 000 рублей производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом ежемесячно, начиная с 31.12.2013 года.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, приобретенная заемщиком квартира передана банку в залог, что соответствует п.1.3 кредитного договора и следует из закладной от 25.11.2013 года.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п.3 ст.48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Права кредитора, как законного владельца, основываются на сделке по передаче прав по закладной, а также из сведений Единого государственного реестра недвижимости о регистрации прав на недвижимое имущество, где содержится запись об ипотеки от 29.11.2013 года №.

Из выписок по лицевому счету ФИО1 следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по указанному кредитному договору, нарушая сроки, установленные для уплаты процентов и возврата очередной части кредита, в связи с чем по кредитному договору возникла задолженность.

По состоянию на 30.11.2016 года задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составила 3681 874 рубля 87 коп., из которых: 1977205 рублей 91 коп. – задолженность по просроченному основному долгу, 481 730 рублей 25 коп. – задолженность по просроченным и начисленным процентам, 1104 293 рубля 94 коп. – неустойка за нарушения срока погашения начисленных процентов, 118 644 рублей 77 коп. - неустойка за нарушение срока погашения основного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-252160/15-88-477«Б» от 24.02.2016 года ПАО АКБ «Балтика» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год, утверждено конкурсным управляющим Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Требованием от 18.01.2017 б/н конкурсный управляющий известил ответчиков о переходе прав кредитора и потребовал от заемщика досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с процентами. Однако в указанный срок заемщики ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погасили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств своевременного внесения платежей в счет погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено. Сомнений в обоснованности и правильности представленного расчета у суда не возникает, контррасчет суду не представлен.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом суммы кредита, степени выполнения обязательства ответчиком, периода просрочки уплаты основного долга по кредиту и начисленных процентов, тяжелого материального положения ответчика, вызванного нахождением в отпуске по уходу за ребенком, наличие малолетнего ребенка на иждивении ФИО1, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде штрафных санкций (неустойки на просроченные проценты и неустойки на просроченный основной долг) за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчиков в просрочке исполнения обязательств, последствий нарушения ФИО1 и ФИО2 обязанности по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов, с учетом позиции ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить задолженность по неустойке на просроченные проценты и на просроченный основной долг до 10 000 рублей.

Таким образом, суд определяет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору № № от 23.11.2013 года на 30.11.2016 года в размере 2468 936 рублей 16 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 1977205 рублей 91 коп., задолженность по просроченным и начисленным процентам в размере 481730 рублей 25 коп., неустойку за нарушение срока погашения начисленных процентов и неустойку за нарушение срока погашения основного долга в размере 10000 рублей.

При этом суд взыскание задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

По требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями ст.334, ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.59 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество, заложенное по договору ипотеки, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Исходя из подпункта 4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд должен определить и указать, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из достигнутого сторонами соглашения о стоимости предмета ипотеки в размере 2 301 388 рублей. Данная сумма принимается в качестве установления начальной продажной цены заложенного имущества, на которое заявлено требование об обращении на него взыскания.

По инициативе ответчика ФИО1 на основании определения суда от 25.05.2017 специалистами ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества. Однако ответчик в судебном заседании не высказала отсутствие претензий к стоимости заложенного имущества, определенного в закладной.

Статьей 85 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положение ст. 94 ГПК РФ, суд считает необходимым расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 500 рублей возложить на ФИО1, ФИО2, взыскав в пользу ООО «Агентство оценки «Гранд истейт», поскольку проведение указанной экспертизы не оплачена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает требование истца о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению в размере 14 210 рублей, что подтверждается платежным поручением № 139 от 13.02.2017 года.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход бюджета г.о. Самара подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 12 405 рублей 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества АКБ «Балтика» в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества АКБ «Балтика» в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 25.11.2013 года в размере 2468 936 рублей 16 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 1977205 рублей 91 коп., задолженность по просроченным и начисленным процентам в размере 481730 рублей 25 коп., неустойку за нарушение срока погашения начисленных процентов и неустойку за нарушение срока погашения основного долга в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 210 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 2483146 рублей 16 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 24,5 кв.м, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2301 388 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Агентство оценки «Гранд истейт» судебные издержки на производство экспертизы в размере 3500 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 12405 рублей 73 коп.

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2017.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина