Решение № 2-1120/2025 2-1120/2025~М-572/2025 М-572/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-1120/2025

Гр. дело № 2-1120/2025

УИД 39RS0002-01-2025-000738-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Каменских И.В.

при помощнике судьи Кислицыной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экологический резерв» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

15.06.2007 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (Арендодатель) и Истцом (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 33.

На указанном земельном участке располагаются принадлежащие на праве собственности ООО «Экологический резерв» здание площадью 151,9 кв.м и здание площадью 516,5 кв.м, всего площадью 668,4 кв.м.

Кроме того, на указанном выше земельном участке также находится здание общей площадью 498 кв.м. (помещение гл.механика и энергетика) с КН №, собственником которого на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Экологический резерв» и ФИО1, является последняя.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2023 г. по делу № № ООО «Экологический резерв» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2025 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20 февраля 2025 г. по делу № № с ООО «Экологический резерв» в пользу Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае взыскана задолженность по арендной плате по договору с 17.03.2022 г. по 30.11.2023 г. в размере 1657755,76 руб., а также неустойка за период с 11.10.2022 г. по 11.12.2023 г. в размере 260095,86 руб.. а всего - 1917851,62 руб.

Поскольку ФИО1 не уплачивала арендную плату за часть земельного участка, фактически находящегося в ее пользовании и необходимого для эксплуатации здания, при этом задолженность по арендной плате решением арбитражного суда была взыскана за весь земельный участок только с ООО «Экологический резерв», ООО «Экологический резерв», в лице конкурсного управляющего ФИО2, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экологический резерв» сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 819 671,32 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299 610,20 руб. за период с 17.03.2022г. по 25.04.2025 г. и до момента фактического исполнения обязательств.

Представитель истца ООО «Экологический резерв», в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО4 судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Под неосновательностью пользования понимается отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2007 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (Арендодатель) и Истцом (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 33.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером № (далее - земельный участок), местоположение: участок расположен примерно в 400 м. от ориентира административное здание, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания помещения гл/механика и энергетика, здания закрытые склад подрядчика в границах указанных в кадастровом плане участка прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 13 633 кв.м, и обязуется выплачивать арендную плату в размере, на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

На указанном земельном участке располагаются принадлежащие на праве собственности ООО «Экологический резерв» здание площадью 151,9 кв.м и здание площадью 516,5 кв.м, всего площадью 668,4 кв.м.

Кроме того, на указанном выше земельном участке также находится здание общей площадью 498 кв.м. (помещение гл.механика и энергетика) с КН №, собственником которого на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Экологический резерв» и ФИО1, является последняя.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2023 г. по делу № № ООО «Экологический резерв» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2025 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20 февраля 2025 г. по делу № № с ООО «Экологический резерв» в пользу Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае взыскана задолженность по арендной плате по договору с 17.03.2022 г. по 30.11.2023 г. в размере 1657755,76 руб., а также неустойка за период с 11.10.2022 г. по 11.12.2023 г. в размере 260095,86 руб.. а всего - 1917851,62 руб.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком отсутствовали и отсутствуют какие-либо договорные отношения о пользовании частью земельного участка для использования ответчиком здания с КН №, а также договорные отношения о пользовании части земельного участка между ФИО1 и арендодателем, соответственно, арендная плата взималась и взимается в настоящее время в полном объеме за пользование всем земельным участком общей площадью 13633 кв.м только с ООО «Экологический резерв».

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Учитывая, что ответчик фактически пользовалась земельным участком с кадастровым номером № без оформления прав на него в установленном законом порядке, плату за использование земли не вносила, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ФИО1 неосновательного обогащения на сумму взысканной решением Арбитражного суда Камчатского края от 20 февраля 2025 г. по делу № № с ООО «Экологический резерв» задолженности по арендной плате.

Из представленного истцом суду расчета задолженности следует, что сумма неосновательного обогащения ответчика составила за период с 17.03.2022 г. по 30.11.2023 г. в размере 819671,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299610,20 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что назначение конкурсного управляющего не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление подано в суд 28.04.2025 г., соответственно срок исковой давности должен исчисляться с 28.04.2022 г., с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

При таких обстоятельствах, судом производится свой расчет задолженности за период с 28.04.2022 г. по 30.11.2023 г.: за не полный месяц в мае 2022 года – 3 дня составляет 3247,56 руб. (78719,25 руб./13633 кв.м.=5,77 за 1 кв.м. в месяц; 5,77 руб.:31 день=0,186 руб./1день; 0,186 руб. х 3 дня х 5820кв.м.);за период с 01.05.2022 г. по 31.12.2022 г. составляет 268651,12 руб.(5,77 руб. х 8 месяцев х 5820 кв.м.); за период с 01.01.2023 г. по 30.11.2023 г. составляет 389881,80 руб. (83048,81 руб./13633 кв.м.=6,09 руб. в месяц/1кв.м.; 6,09 руб.х11 месяцевх5820 кв.м.), а всего 661780,56 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 661780,56 руб.

При этом суд полагает, что исковые требования в части в взыскания договорной неустойки, как неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку ответственность ФИО1 перед истцом не регулируется договором аренды между ООО «Экологический резерв» и Территориальным агентством по управлению государственным имуществом в Камчатском крае.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, применение судом срока исковой давности служит основанием для самостоятельного расчета судом процентов за пользование чужими денежными средствами:

Задолженность, руб.

Период

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4] х[5]/[6]

661780,56

29.04.2022

01.10.2022

156

0%

365

0
661780,56

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

40114,78

661780,56

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

3390,49

661780,56

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

7397,44

661780,56

17.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

9899,51

661780,56

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

13326,27

661780,56

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

4061,34

661780,56

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

60753,63

661780,56

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

15947,83

661780,56

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

14428,99

661780,56

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

24681,16

661780,56

01.01.2025

25.04.2025

115

21%

365

43786,30

Итого:

1093

12,02%

237787,74

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237787,74 руб.

Также в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ и п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Экологический резерв» в лице конкурсного управляющего ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 661780,56руб., с 26.04.2025 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 18235,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экологический резерв» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Экологический резерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 661780,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2022 г. по 25.04.2025 г. в размере 237787,74 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Экологический резерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму 661780,56 руб., с 26.04.2025 г. до момента фактического исполнения обязательства ФИО1.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 18235,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 ноября 2025 года.

Судья: подпись И.В. Каменских

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

суда Калининградской области: И.В. Каменских