Решение № 2-604/2024 2-604/2024~М-125/2024 М-125/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-604/2024

УИД42RS0032-01-2024-000187-68

(№2-604/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 12 марта 2024 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Волгиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее ООО ПКО «ЭОС») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 230 000 рублей сроком на 60 месяцев, с условием оплаты ежемесячными платежами 11 числа в сумме 7 162,39 рубля, последний платеж – 7 710,97 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 289 209,94 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 209,94 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 092,10 рубля.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время наименование Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № путем присоединения к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания согласия на кредит, по условиям которого банк предоставляет ФИО1 кредит в размере 230 000 рублей на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 27,6 % годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик ФИО1 обязался возвратить полученный кредит путем совершения 60 ежемесячных платежей (11-го числа каждого календарного месяца) по 7 162,39 рубля каждый, размер первого платежа – 5 391,45 рубль, размер последнего платежа составляет 7 710,97 рублей).

Банк свои обязательства исполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 230 000 руб. на счет заемщика (л.д.7).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Однако свои обязательства в установленный договором срок заемщик ФИО1 не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 367 797,68 рублей (л.д.7-12).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) по договору уступки прав требований №/ДРВ уступил ООО «ЭОС» право требования по кредитным договорам указанных в перечне, являющемся Приложением № к договору (л.д.34-37), в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ №, сумма уступки прав составила 289 209,94 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 289 209,94 рублей, из которых, как следует из расчета задолженности, 193 925,48 рублей - остаток ссудной задолженности, 95 284,46 рубля – задолженность по процентам.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании с него указанной задолженности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно штампу на конверте ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО4 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 289 616,59 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> заявление ООО «ЭОС» удовлетворено, вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 указанной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности отменен, взыскателю ООО «ЭОС»» разъяснено право на обращение с требованиями о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Как установлено судом, по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № погашение кредита должно производиться заемщиком путем внесения 60 платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 7 162,39 рубля ежемесячно, последний платеж по кредиту должен быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 710,97 рублей (л.д. 18).

Таким образом, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Из материалов дела, следует, что последний платеж по кредиту ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ право истца на очередной платеж уже было нарушено, и срок давности по этому платежу соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судье за выдачей судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 1 год 2 месяца 7 дней.

В суд истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности было приостановлено на 1 год 2 месяца 7 дней, банк вправе заявить настоящие требования о взыскании просроченных периодических платежей по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 4 года 2 месяца 7 дней), то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности исходя из даты предъявления требований в исковом порядке.

Из представленного ООО ПКО «ЭОС» расчета задолженности, условий договора следует, что заемщик ФИО1 за период (после ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был произвести 6 платежей в размере 7 162,39 рубля, последний платеж 7 710,97 рублей на общую сумму 43 522,92 рубля.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 43 522,92 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 092,10 рубля, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,33).

Поскольку, исковые требования ООО ПКР «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворены частично на 15,05 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 917 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (№) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 43 522 рубля 92 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 917 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, вынесший решение, т.е. Центральный районный суд гор. Прокопьевска Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2024.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Подлинный документ подшит в деле УИД42RS0032-01-2024-000187-68 (№2-604/2024) Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.