Решение № 12-8/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 12-8/2025

Дело № 12-8/ 2025


Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2025 года г.Меленки

Судья Меленковского районного суда Владимирской области Бодрова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подал жалобу на данное постановление, в которой указывает, что факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан. Инспектор ДПС не останавливал его автомобиль на дороге и не проводил освидетельствование на состояние опьянения непосредственно после остановки транспортного средства, а подошел к припаркованному автомобилю в то время, когда он уже являлся пешеходом и, употребив лекарственные средства, не имел намерений управлять автомобилем в дальнейшем. Обращает внимание на то, что указанное в письменных доказательствах по делу время не соответствует времени на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, что свидетельствует о недопустимости письменных доказательств. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водителю запрещается

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные, в частности, в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 19 мин. на автодороге у <адрес>А по <адрес> в <адрес> ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается, кроме протокола по делу об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта.

Из акта освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе освидетельствования, проводимого с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер с номером 014528 у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,214 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений и свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения ФИО1

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем имеется его собственноручная запись в акте.

Каких-либо нарушений требований постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» при освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не установлено.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в указанных протоколах и акте, объективно подтверждены видеозаписью проведения процессуальных действий, содержащейся на приобщенном к материалам дела DVD-RW диске.

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с положениями КоАП РФ, согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания их недопустимыми доказательствами.

Сообщенная ФИО1 хронология событий, соответствует приобщенной к делу видеозаписи, на которой отображено движение и остановка автомобиля под управлением ФИО1, а также проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процессуальных действий в отношении него.

Расхождение по времени между письменными материалами дела и представленной видеозаписью регистратора патрульного автомобиля восполнено при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мировым судьей обоснованно на основании совокупности исследованных доказательств установлено время совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 мин.

При этом вопреки доводам жалобы, мировым судьей бесспорно на основании совокупности исследованных доказательств, установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы суда относительно оценки пояснений ФИО1 об употреблении им после остановки автомобиля медицинских препаратов и домашнего кваса, которое, по мнению ФИО1, могло отразиться на результатах освидетельствования на состояние опьянения, в совокупности с иными доказательствами содержатся в обжалуемом постановлении. Всем доводам ФИО1 и его защитника дана надлежащая оценка.

При этом для проверки доводов защиты мировым судьей допрошен врач психиатр-нарколог ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» ФИО3 и продавцы магазина «<данные изъяты>», который после остановки автомобиля посещал ФИО1

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении ФИО1 имел возможность в полной мере пользоваться предоставленными ему процессуальными правами, и как следует из составленных процессуальных документов, свои права реализовал, отражая свое мнение относительно результата освидетельствования на состояние опьянения, а также указав о согласии с вмененным ему правонарушением в протоколе об административном правонарушении. О разъяснении ФИО1, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ прав, а также положений ст.51 Конституции РФ имеется отметка в протоколе об административном правонарушении с подписью ФИО1. Требований ФИО1 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения материалы дела не содержат.

Изложенное в апелляционной жалобе по существу сводится к переоценке доказательств, положенных в основу постановления, и аналогичны позиции, которую занимала сторона защиты при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в управлении ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 13 мин. на автодороге у <адрес>-А по <данные изъяты> в <адрес> транспортным средством - автомашиной марки <данные изъяты> с государственным номером № в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений процессуальных требований, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, данных о его личности и состояния здоровья, имущественного положения и является справедливым. При этом размер административного штрафа определен судом с учетом положений ч.2.2, ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а представленные доводы отклонены обоснованно, оснований для отмены вынесенного постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья подпись Е.Е. Бодрова