Апелляционное постановление № 22К-1012/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 3/6-154/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 13 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша С.Б.,

при секретаре Тулуш А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемой Ш.Р.Д. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 июня 2024 года, которым

производство обыска в жилище по адресу: ** в рамках уголовного дела № № в отношении Ш.Р.Д., признано законным.

Заслушав выступления защитника Артемьевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление судьи отменить, возражения прокурора Ооржак А.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2024 года в отношении Ш.Р.Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ.

11 июня 2024 года старшим следователем СЧ СУ МВД по Республике Тыва ФИО1 принято решение о производстве обыска в жилище Ш.Р.Д., расположенно в ** без получения судебного решения, при обстоятельствах не терпящих отлагательства.

В рамках данного уголовного дела 12 июня 2024 года в период времени с 10 часов 25 минут по 14 часов 22 минут, произведен обыск в жилище Ш.Р.Д. по указанному адресу, о чем был уведомлен суд.

В установленный ч. 5 ст. 165 УПК РФ срок следователь ФИО1 обратился в суд с уведомлением о производстве обыска в жилище, расположенном по указанному адресу, для проверки законности решения о его производстве.

Судом первой инстанции данный обыск признан законным.

В апелляционной жалобе обвиняемая Ш.Р.Д. просит постановление отменить, указав, что во время обыска она высказала несогласие c проведенным y неё в квартире обыском в отсутствие адвоката, ей не дали возможности известить об этом своего защитника. При проверке законности произведенного обыска она не была извещена о времени рассмотрения уведомления следователя, кроме того в постановлении суда не приведены доводы, почему обыск в жилище носит безотлагательный характер.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора города Кызыла Маныла А.О. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. При этом согласно положениям ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в установленный законом срок проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10 марта 2005 года N 70-0, в судебном заседании, проводимом по рассмотрению уведомления следователя в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, вправе участвовать лицо, чьи процессуальные и конституционные права проведенными следственными действиями были ограничены.

В силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 1 июня 2017 года "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", судам следует иметь в виду, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательств, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

Из данных требований закона вытекает обязанность следователя разъяснять право на участие в судебной проверке законности следственного действия лицам, в жилище которых без судебного решения произведены осмотр, обыск, выемка.

Между тем, в представленных материалах отсутствуют сведения о разъяснении Ш.Р.Д. права ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при проверке судом законности произведенного следственного действия, в то время как она выразила несогласие с законностью обыска, о чем в протоколе обыска имеется замечание.

Суд первой инстанции, рассмотрев уведомление следователя, не предпринял мер к выяснению у него, разъяснялось ли Ш.Р.Д. право участвовать в судебном заседании по проверке законности проведенного у него обыска.

Рассмотрение уведомления следователя в отсутствие Ш.Р.Д., не извещенной о времени и месте судебного заседания, не соответствует принципу состязательности сторон, что повлекло ограничение процессуальных прав участников дела и лишило заинтересованных лиц возможности оспаривать законность проведения обыска, а также представлять суду первой инстанции соответствующие доказательства, подлежащие исследованию и оценке.

Допущенное судами первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, признаются существенными, нарушают право обвиняемой на защиту.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует, устранить допущенные нарушения, разрешить доводы изложенные в апелляционной жалобе и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 июня 2024 года о признании законным обыска в жилище по адресу: ** в рамках уголовного дела № в отношении Ш.Р.Д. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу обвиняемой удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий