Решение № 2-2386/2017 2-2386/2017~М-2210/2017 М-2210/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2386/2017

Дело № 2-2386/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.08.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юхачевой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд и просит взыскать с ФИО4 126395,56 рублей в счет возмещения убытков и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3727,91 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что, остро нуждаясь в денежных средствах и, рассчитывая на исполнение ФИО4 решения Балаковского районного суда от 30 мая 2016 года о взыскании с ФИО4 в его пользу 866000 рублей неосновательного обогащения и 165000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в разумные сроки, он обратился в КБ «РОСЭНЕРГОБАНК», ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Совкомбанк», где получил кредиты на потребительские нужды и на пополнение своих оборотных средств. За период пользования кредитами до даты исполнения ФИО4 решения суда он выплатил банкам в качестве процентов 126395,56 рублей, из которых 45002,89 рублей по кредиту с КБ «РОСЭНЕРГОБАНК», 59750,81 рублей по кредиту с ПАО «Промсвязьбанк», 21641,86 рублей по кредиту с ПАО «Совкомбанк». Истец считает, что названные суммы процентов являются его убытками понесенными по вине ФИО4, который не исполнил своевременно решение суда от 30 мая 2016 года. На требование о возмещении убытков в добровольном порядке ответчик не ответил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просит отказать в иске по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д.*), а именно, между ФИО4 и ИП ФИО3 не было заключено сделок и денежные средства были взысканы в качестве неосновательного обогащения, а поэтому у истца не было достаточных обоснованных оснований ожидать своевременного исполнения ФИО4 решения суда. Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между полученными кредитами в банках и долгами ФИО4 Также указывает, что предусмотренную ГК форму компенсации возможных финансовых потерь в виде процентов за пользование чужими денежными средствами истец полностью реализовал, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств ФИО4 по погашению задолженности.

Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, кредитору обязан возместить должник (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода (статьи 15, 393 ГК РФ). При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Решением Балаковского районного суда от 30.05.2016 года исковые требования ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворены частично; в удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ИП ФИО3, ООО «Олимп» о признании договора цессии незаключенным отказано; с ФИО4 взыскано в пользу ИП ФИО3 866114 рублей в счет возвращения неосновательного обогащения, 13507,65 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2016 года по 30 мая 2016 года, 11996,22 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ФИО4 взыскано в пользу ИП ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте жительства ФИО3 опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды на сумму основного долга в 866 114 рублей, начиная с 31 мая 2016 года и по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга в 866114 рублей; в остальной части иска ИП ФИО3 отказано (л.д.*).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2016 года решение суда первой инстанции изменено в части размера денежных средств, взысканных в счет неосновательного обогащения, периода и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, размера судебных расходов по оплате государственной пошлины; абзацы 3 и 4 резолютивной части решения изложены в редакции: «Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 866000 рублей в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2014 года по 30 мая 2016 года в размере 165435,89 рублей, судебные расход по оплате государственной пошлины в размере 13044,48 рублей; Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3, начиная с 31 мая 2016 года проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте жительства ФИО3 опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды на сумму основного долга в 866 000 рублей, а начиная с 01 августа 2016 года исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга 866000 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.*).

Согласно ответу начальника Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО5 в производстве Балаковского РОСП на исполнении находилось с 07 ноября 2016 года по 27 июля 2017 года исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в взыскании в пользу ФИО3 задолженности и процентов в размере 1044480,37 рублей и было окончено фактическим исполнением (л.д.*).

Судом установлено, что в период с 29 июля 2016 года по 19 апреля 2017 года ФИО3 заключил кредитные договоры с КБ «РОСЭНЕРГОБАНК», ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Совкомбанк» (л.д.*), заплатив проценты за пользование кредитными средствами 126395,56 рублей, из которых 45002,89 рублей по кредиту с КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» на 29 июня 2017 года, 59750,81 рублей по кредиту с ПАО «Промсвязьбанк» на 10 июня 2017 года, 21641,86 рублей по кредиту с ПАО «Совкомбанк» на 19 июня 2017 года (л.д.*).

Из приведенных судебных актов следует, что гражданские права и обязанности ФИО4 и ИП ФИО3 возникли вследствие неосновательного обогащения согласно пп.7 п.1 ст.8 ГК РФ, а размер обязательств ФИО4 был определен 19 октября 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда. При этом, с ФИО4 взысканы были проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга.

Пунктом 2 ст.1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть законодатель предусмотрел специальную форму компенсации возможных материальных потерь кредитора. В судебном заседании установлено, что ФИО4 решение суда с учетом апелляционного определения исполнено в полном объеме.

Что касается исковых требований о взыскании процентов по кредитам в качестве убытков, то данные суммы не являются реальным ущербом и подлежат оценке как упущенная выгода.

Суд считает, что истцом не предоставлены достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между полученными кредитами в банках и обязательствами ФИО4 по возвращению неосновательного обогащения, поскольку договорных отношений между сторонами не возникало, и судебные акты исполнены в разумные сроки.

Поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.Е. Комаров