Решение № 2-221/2021 2-221/2021(2-2932/2020;)~М-3019/2020 2-2932/2020 М-3019/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-221/2021

дело № 2-221/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Парусинова Н.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Надежда» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Надежда», в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 19 840,50 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не менее, чем по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 276 рублей из расчета 1 279 руб. за каждый день просрочки; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 9 920,25 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 рублей; расходы на почтовые отправления в размере 27,50 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 400 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:03 в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО3, собственником которого он является, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым управляла ФИО5, собственником которого является ФИО2

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Ангара», а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Ангара», страховой полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании САО «Надежда», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая компания не направила потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате и не осуществила выплату страхового возмещения.

Ответчиком потерпевший был направлен на осмотр транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы, которую истец оплатил за свой счет в размере 700 руб.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 600 руб., из которых: 91 900 руб. – сумма страхового возмещения, 700 руб. – оплата экспертизы. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего. Для расчета действительной суммы восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Независимым экспертом ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 150 569,07 руб. и отчет УТС, в соответствии с которым стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составила 16 159,50 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение и произвести иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В результате ответчик произвел частичную доплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 455 руб. – оплату неустойки; ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 159,50 руб., из которых 16 159,50 руб. – оплата утраты товарной стоимости транспортного средства, а 3 000 руб. – оплата расходов за оценку утраты товарной стоимости; ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 руб. – оплата неустойки.

В результате ответчик не произвел доплату суммы страхового возмещения в полном объеме, направив в адрес истца письмо, содержащее отказ в удовлетворении досудебного требования и расшифровку выплат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с письменным заявлением, предусмотренным Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, с требованием выплатить страховой возмещение и произвести иные выплаты, предусмотренные законодательством российской Федерации.

В результате ответчик произвел частичную доплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 889 руб. неустойки.

В целях защиты своих прав ФИО2 направил ДД.ММ.ГГГГ обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего.

Первый период, за который ответчик обязан выплатить потерпевшему неустойку, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с даты подачи заявления ответчику) по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня), и составляет 66 250,39 руб. (из расчета 1 505,69 руб. за каждый день просрочки).

Второй период, за который ответчик обязан выплатить истцу неустойку, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору, что на ДД.ММ.ГГГГ (дата написания искового заявления) составляет 590 дней и 346 147,51 руб.

Поскольку общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установлены Законом об ОСАГО (400 000 руб.) общая сумма неустойки составляет 354 171 руб. (400 000 руб. – 8 455 руб. – 485 руб. – 36 889 руб.).

Штраф подлежит взысканию с ответчика на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», компенсация морального вреда – на основании норм ГК РФ и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в редакции заявления об их уточнении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие. Оставаясь на позиции непризнания исковых требований, в случае удовлетворения судом исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:03 в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО7 собственником которого он является, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым управляла ФИО5, собственником которого является ФИО2

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Ангара», а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Ангара», страховой полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании САО «Надежда», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая компания не направила потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате и не осуществила выплату страхового возмещения.

Ответчиком потерпевший был направлен на осмотр транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы, которую истец оплатил за свой счет в размере 700 руб.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 600 руб., из которых: 91 900 руб. – сумма страхового возмещения, 700 руб. – оплата экспертизы. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего. Для расчета действительной суммы восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Независимым экспертом ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 150 569,07 руб. и отчет УТС, в соответствии с которым стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составила 16 159,50 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение и произвести иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В результате ответчик произвел частичную доплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 455 руб. – оплату неустойки; ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 159,50 руб., из которых 16 159,50 руб. – оплата утраты товарной стоимости транспортного средства, а 3 000 руб. – оплата расходов за оценку утраты товарной стоимости; ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 руб. – оплата неустойки.

В результате ответчик не произвел доплату суммы страхового возмещения в полном объеме, направив в адрес истца письмо, содержащее отказ в удовлетворении досудебного требования и расшифровку выплат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с письменным заявлением, предусмотренным Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ, с требованием выплатить страховой возмещение и произвести иные выплаты, предусмотренные законодательством российской Федерации.

В результате ответчик произвел частичную доплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 889 руб. неустойки.

В целях защиты своих прав ФИО2 направил ДД.ММ.ГГГГ обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой на общих основаниях вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено: потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 2 этой же статьи закона установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета запасных частей транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного у результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 132 100 руб., с учетом износа запасных частей - 110 300 рублей. Величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 17 600 руб.

У суда отсутствуют основания не принимать вышеуказанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Надежда» в пользу истца не выплаченного страхового возмещения в размере 19 840,50 руб. (110 300 руб. + 17 600 руб. – 91 900 руб. – 16 159,50 руб.).

В связи с отсутствием соглашения о страховой сумме, подлежащей выплате, истцом было проведено экспертное исследование, по результатам которого дано заключение. Доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., представлены суду. 3 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования ответчиком истцу возмещены.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, а именно – 9 920,25 руб.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Первый период, за который ответчик обязан выплатить потерпевшему неустойку, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с даты подачи заявления ответчику) по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня), и составляет 66 250,39 руб. (из расчета 1 505,69 руб. за каждый день просрочки).

Второй период, за который ответчик обязан выплатить истцу неустойку, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору, что на ДД.ММ.ГГГГ (дата написания искового заявления) составляет 590 дней и 346 147,51 руб.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на злоупотребление правом со стороны истца, что влечет необоснованное обогащение за счет взыскания неустойки, а также на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа, исходя из его размера и длительности периода нарушения прав истца, в размере 9 920,25 руб. суд не усматривает.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 2 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ООО СК «Надежда» в пользу ФИО2 подлежит 60 760,75 руб. (19 840,50 руб. + 9 920,25 руб. + 20 000 руб. + 9 000 руб. + 2 000 руб.).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на общую сумму 26 636,82 руб.

При этом, требование о компенсации расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 400,00 рублей удовлетворению не подлежит, так как из текста доверенности усматривается, что круг полномочий представителя истца не ограничен лишь участием в рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, расчет суммы судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу, составляет 24 236,82 руб. (26 636,82 руб. – 2 400 руб.).

Исковые требования истца материального характера заявлены в сумме 229 344,75 руб., удовлетворены на сумму 58 760,75 руб. (без учета требований о компенсации морального вреда), то есть на 25,62 %. Следовательно, возмещению ответчиком истцу подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенной сумме требований в размере 6 209,47 руб. (21 836,82 руб. / 100 х 25,62%).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 1093,62 рублей (793,62 руб. за требования материального характера + 300 руб. за требования нематериального характера) в доход бюджета города федерального значения Севастополя.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Надежда» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 19 840,50 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 9 920,25 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего – 60 760 (шестьдесят тысяч семьсот шестьдесят) руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Надежда» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 6 209 (шесть тысяч двести девять) руб. 47 коп.

Взыскать с ООО СК «Надежда» в бюджет Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 1 093 (одна тысяча девяносто три) руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>