Решение № 12-687/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 12-687/2024

Дело № 12-687/2024

УИД № 21MS0066-01-2024-001292-65


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

10 декабря 2024 года город Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Курышев С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

Т.К.С., <личные данные>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики - мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Т.К.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (восемь) месяцев (как указано в постановлении) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Т.К.С. обратился в суд с жалобой, в которой ставит требование о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает, что судом первой инстанции не выяснены и не установлены фактические обстоятельства по делу, не предприняты меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны законные основания отстранения от управления, в связи с чем просит данный протокол признать недопустимым доказательством и указывает на нарушения порядка отстранения его от управления транспортным средством. Считает, что объяснение свидетеля Е.А.С. необоснованно положено мировым судьей в основу доказательств, поскольку в протоколе об административном правонарушении не содержится записи о том, что к нему прилагается объяснение Е.А.С., а также объяснение Е.А.С. содержат исправления, в связи чем он является недопустимым доказательством. Также считает, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, объяснение свидетеля Е.А.С. содержат недостатки, которые не могут быть устранены судом первой инстанции, в связи с чем протокол об административном правонарушении с приложенными документами должны были быть возвращены мировым судьей должностному лицу. Кроме того считает, что не доказан факт им управления транспортным средством. Он при составлении протокола, а также в ходе рассмотрения дела отрицал управление автомашиной, указывая, что он с супругой в ней сидели. Указывает, что в показаниях инспекторов имеются противоречия, так Г.А.Г. пояснил, что ими был замечен перепарковавшийся автомобиль, когда они разворачивались, а Е.А.С. в судебном заседании утверждал, что автомобиль был замечен, когда они двигались прямо.

В судебном заседании Т.К.С. и его представитель Б.С.В., допущенный по устному ходатайству, просили постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики - мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, старший ИДПС <данные изъяты> Г.А.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Т.К.С. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут около <адрес>, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 3).

Мировым судьей установлено, что Т.К.С. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут рядом с <адрес>.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ Т.К.С. отстранён от управления транспортным средством (л.д. 4).

Мировым судьей установлено, что причиной отстранения Т.К.С. послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии у лица признака - запаха алкоголя изо рта.

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Т.К.С. установлено состояние алкогольного опьянения, зафиксировано показания алкотектором «Юпитер», заводской номер № – 0,281 мг/л (л.д. 5-5а).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № о задержании транспортного средства был задержан автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, VIN № (л.д. 6).

Из рапорта старшего ИДПС 1 <данные изъяты> Г.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по ООП и БДД <адрес> совместно с ИДПС сержантом полиции Е.А.С. около 23 часов 30 минут по адресу: <адрес> ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Т.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись субъективные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. Под видеозапись Т.К.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на что он согласился. Результат составил 0,281мг/л. С результатом Т.К.С. был согласен. В отношении Т.К.С. был составлен административный материал по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Также Т.К.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Копии административного материала были вручены лично (л.д.7).

При даче показаний в судебном заседании первой инстанции старший ИДПС <данные изъяты> Г.А.Г. пояснил, что местом совершения административного правонарушения следует считать <адрес>. Дом № по <адрес> и дом № по <адрес> находятся рядом.

Как следует из объяснений ИДПС <данные изъяты> Е.А.С. (л.д. 8), а также из показаний, данных им в судебном заседании первой инстанции, последний дал аналогичные пояснения старшего ИДПС Г.А.Г.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 14).

Действия Т.К.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, рапорт составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении, вопреки доводам жалобы, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены, в том числе в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения описано полно и ясно, в нем имеется ссылка на нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Содержание процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица ГИБДД.

В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Т.К.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, действия Т.К.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Основания для направления Т.К.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись содержит обстоятельства процессуальных действий в отношении Т.К.С.

Поскольку при применении в отношении Т.К.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось.

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, показания сотрудников Госавтоинспекции в части движения автомобиля разнятся между собой, несостоятельны.

Так, из показаний старшего ИДПС <данные изъяты> Г.А.Г., данных им в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы с инспектором Госавтоинспекции Е.А.С. по адресу: <адрес> был замечен автомобиль, который двигался и вскоре остановился, а затем выключил фары. Они подъехали к данному автомобилю, за рулем которого находился Т.К.С. Он лично видел, как автомобиль, которым управлял Т.К.С., двигался. В протоколе Т.К.С. собственноручно написал, что переставлял транспортное средство.

Из показаний ИДПС <данные изъяты> Е.А.С., данных им в судебном заседании, следует, что он свои письменные объяснения поддержал. Так, ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования по площади Победы они заметили машину, которая припарковалась, за рулем данной автомашины находился Т.К.С. Он лично видел, как автомобиль, которым управлял Т.К.С., двигался. На машину они обратили внимание, так она резко остановилась.

С учетом изложенного, противоречий в показаниях сотрудников Госавтоинспекции Г.А.Г. и Е.А.С. судом апелляционной инстанции не установлено, их показания согласуются, как между собой, так и с материалами дела.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Т.К.С. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях также являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя были предметом изучения мирового судьи и обоснованно отклонены.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

Вместе с тем, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики - мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики - мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Т.К.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (восемь) месяцев.

Нельзя квалифицировать следующие действия, как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, изменение описательной и резолютивной частей постановления по делу об в административном правонарушении в части указания субъекта административного правонарушения, и квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, назначении наказания.

В рассматриваемом случае выявленное несоответствие не является технической ошибкой, которая могла бы быть исправлена путем вынесения соответствующего определения.

Статья 29.12.1 КоАП РФ, предусматривающая исправление допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок, не предполагает возможность ее произвольного применения судьей, органом и должностным лицом, в том числе в целях исправления процессуальных ошибок. Положения указанной нормы не наделяют правом исправлять в постановлении по делу об административном правонарушении допущенные ошибки, изменяющие содержание постановление.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, давность привлечения лица к административной ответственности за правонарушения рассматриваемой категории составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Поскольку в настоящее время не истек срок давности привлечения Т.К.С. к административной ответственности, то допущенные нарушения требований закона, возможно устранить путем направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики - мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.К.С. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья С.Г. Курышев